Решение № 2-514/2018 2-514/2018~М-481/2018 М-481/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-514/2018

Дело № 2-514/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании построек самовольными, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 (ответчики) о признании теплицы и забора ответчиков самовольными постройками, возложении обязанности снести постройки в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, мотивируя тем, что расположение теплицы на расстоянии менее чем в 5 метрах от красных линий улиц проездов, а забора на землях общего пользования нарушают права истца как смежного землепользователя, т.к. теплица расположена в непосредственной близости от хозяйственной постройки истицы, что угрожает жизни и здоровью истца и ее детей. Проверка Росреестра хх.хх.хх г. установила, что забор ответчиков расположен на землях общего пользования, тем самым ответчики присвоили 128 кв.м., прикрепили свой забор на металлическом каркасе к столбам линии электропередач, при этом одна из стоек забора расположена на расстоянии 10 см. от участка истца, что создает угрозу здоровью и жизни истца и ее детей. Неправильная установка забора ответчиками делает небезопасным заезд машин на участок истца, затрудняет чистку снега у ворот в зимний период, поскольку ограждение суживает дорогу. Ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец просила удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Деревянского сельского поселения, администрация Прионежского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - Управление Росреестра по РК).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий по устному ходатайству истицы, требования истца не признали, указали, что требования не обоснованы, пояснили, что теплица и забор являются движимым имуществом и на них не могут распространяется положения ст. 222 ГК РФ, теплица установлена в соответствии с СП 30-102-99 и РДС 30-201-98; забор приведен в соответствии с предписанием Управления Росреестра, просили в иске отказать полностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, рассмотрение иска оставили на усмотрение суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Истица указала в иске, что хх.хх.хх г. ответчики разместили на своем участке теплицу без получения на это необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Теплица размещена на расстоянии 2 метров от места на участке истца, где согласно ее градостроительному плану располагается объект капитального строительства - хозблок. При строительстве ответчики руководствовались разрешительными документами, полученными предыдущим собственником участка. Из указанных документов следует, что хозяйственные постройки возможно располагать в зоне допустимого размещения объектов на расстоянии 5 метров от красных линий улиц и проездов, 1 метра от других границ участка. Все строения должны быть расположены на участке с соблюдением 15 метровых противопожарных разрывов от ранее запроектированных и существующих зданий и сооружений на соседних участках. Ответчики разместили теплицу вне зоны планируемого размещения объектов, что, по мнению истицы, создает угрозу ее жизни и жизни ее детей, нарушает противопожарные правила. Кроме того, истица утверждала, что прикрепив свой забор, который подходит на расстояние 10 см. к участку истицы, к столбу линии электропередач, ответчики также создают угрозу ее жизни и жизни ее детей. Неправильная, по мнению истца, установка забора ответчиком делает небезопасным заезд машин на участок истицы, затрудняет чистку снега в зимний период, поскольку зауживает дорогу, куда тракторами при чистке дороги сгребается снег.

Согласно акту проверки органом государственного надзора гражданина от хх.хх.хх г. № в отношении ФИО2, проведенной по заявлению ФИО1 от хх.хх.хх г., было установлено, что ограждение проверяемого участка с кадастровым номером № установлено за его границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Таким образом, было установлено самовольное занятие территории общего пользования в размере 128 кв.м. Управлением Росреестра по Республике Карелия ФИО2 выдано предписание об устранении выявленного нарушения в срок до хх.хх.хх г. При этом нарушение ответчиком ФИО2 земельного законодательства было установлена со стороны противоположенной местоположению участка истицы.

Из протокола об административном правонарушении от хх.хх.хх г., составленного государственным инспектором по Республике Карелия по использованию и охране земель следует, что ФИО1 самовольно заняла территорию общего пользования совокупной площадью 49 кв.м. ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения до хх.хх.хх г. При этом нарушение ответчиком ФИО2 земельного законодательства было установлена со стороны участка ответчиков.

Согласно заключению кадастрового инженера хх.хх.хх г. при натурном обследовании принадлежащего Круглик земельного участка было установлено, что забор, установленный на смежной границе между участками Круглик и ФИО1 располагается на участке Круглик, не в соответствии со сведениями, установленными в Едином государственном кадастре недвижимости (ЕГРН ) и располагается в среднем на расстоянии 50 см. от границы участков. Указанный забор установлен ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, связанного с повреждением теплицы в результате схода снега с хозяйственной постройки ответчика, оставлены без удовлетворения.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г., не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, были удовлетворены. Суд обязал ФИО1 демонтировать забор, расположенный на участке с кадастровым номером №; перенести хозяйственную постройку, расположенную вдоль границы между участками с кадастровыми номерами № и № на расстояние не менее 1 м. от смежной границы участков с кадастровыми номерами № и №, обеспечив при этом сход снежных масс и воды с кровли постройки на территорию земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями пунктов 6.7 и 7.5 СНиП 30-102-97 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом одним из оснований для удовлетворения требований истцов послужило фактическое признание ответчиком требований истцов.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п.29 постановления Пленума).

Статья 130 ГК РФ дает понятие недвижимых вещей, к которым отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, оснований для утверждения истца о возможности применения положений ст. 222 ГК РФ к названным ею объектам, установленным ответчиками не имеется.

Довод истицы о том, что теплица ответчиков должна быть расположена в пятне застройки, указанном на градостроительном плане участка также не может быть принят судом в связи с тем, что в том же градостроительном плане указано, что хозяйственные постройки к которым относится теплица, возможно располагать в едином объеме с жилым помещением, а также и в глубине участка.

В обоснование своих требований истица также ссылалась на п.6.6 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» согласно которому расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. По согласованию с правлением садоводческого, дачного объединения навес или гараж для автомобиля может размещаться на участке, непосредственно примыкая к ограде со стороны улицы или проезда. Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3 м; других построек - 1 м.

Земельный участок ответчиков, на котором расположены спорные объекты забор и теплица, о сносе которых заявлено требование истца, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования - для жилищного строительства.

Таким образом, применению подлежит СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного строительства, согласно пункту 5.3.2 которого усадебный, одно-двухэтаэный дом должен отстоять от красной линии улиц не менее чем на 5 метров, от красной линии проездов - не менее чем на 3 метра. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м. Порядок проектирования и установления красных линий в Российской Федерации определен РДС 30-201-98 «Система нормативных документов в строительстве. Руководящий документ системы. Инструкция о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации».

Согласно положениям п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов;

Таким образом, утверждение истца о том, что красная линия проходит по границе участка ответчиков не основано на нормах приведенного выше законодательства.

Забор и теплица, возведенные ответчиками являются сооружениями вспомогательного использования для ведения жилищного строительства и садоводства и для устройства которых в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получения разрешения на строительство. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии доказательств строительства указанных объектов ответчиками с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и иных правил, нормативов, что они являются небезопасными в эксплуатации и их сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать не ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в данном споре, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ее прав.

Таким образом, требования истца удовлетворению подлежат.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела интересы ответчика ФИО2 представлял ФИО5, директор ООО «Н.» с которым ответчиком был заключено соглашение об оказании юридической помощи от хх.хх.хх г.

Предметом вышеназванного соглашения явилось оказание исполнителем ФИО5, юридических услуг в виде правового анализа документов, консультирование, подготовка проекта доверенности, подготовка и предъявление в суд возражений по иску, представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по договору составил 10000 руб.

Указанная сумма получена ООО «Н.», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от хх.хх.хх г., представленной в материалы дела.

Оценивая, представленные суду доказательства, отсутствие возражения истца, суд считает, что требования заявителя, с учетом объема проведенной представителем работы, категории спора, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Прионежский районный суд Республики Карелия со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 12.09.2018 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...