Решение № 2-2538/2018 2-2538/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-2538/2018

Дело № 2-2538-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 октября 2018 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

Требования обоснованы тем, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу № вступившему в законную силу 30.05.2018г., судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № от 21.06.2018г. о взыскании с ФИО2 налога в размере 13 163460,41 рублей в пользу ИФНС г. Кемерово. Задолженность ФИО2 перед ИФНС г. Кемерово по исполнительному производству № составляет 13 163436,85 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было установлено, что финансовое и имущественное положение ответчика не позволяет погасить имеющуюся задолженность, однако имеется возможность частичного погашения задолженности и исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику. Согласно сведениям из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 97/1000, площадь объекта <данные изъяты>., кадастровый №. Считает, что поскольку денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности не имеется, имеется возможность обратить взыскание на указанный выше земельный участок.

Просит суд обратить взыскание на 97/1000 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4942,79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.09.2018г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Представитель истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области, ФИО1, действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица ИФНС России по г. Кемерово, ФИО13, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31.12.2018г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо – ФИО8, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, при этом указывая, что доля земельного участка ответчика ему не нужна.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество и имущественные права должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения ФЗ "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что в производстве Заводского районного суда г. Кемерово находилось административное дело № по административному иску ИФНС России по г. Кемерово к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате налога на добавленную стоимость и пени, налога на доходы физических лиц и пени, а также единого налога, связанного с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.03.2018г. постановлено: взыскать с ФИО2 задолженность по уплате налога на общую сумму 13 163 460,41 рублей; взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

На основании исполнительного листа №, выданного Заводским районным судом г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога в размере 13 163460,41 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кемерово (л.д. 6-10).

19.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 22).

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области также выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 05.07.2018г., о запрете на долю в уставном капитале от 09.07.2018г., о взыскании исполнительского сбора от 17.07.2018г., о временном ограничении на выезд должника из РФ от 18.07.2018г., о назначении ответственного хранителя от 19.07.2018г., об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 23.07.2018г., составлялись акты совершения исполнительных действий от 25.06.2018г., о наложении ареста (описи имущества) от 19.07.2018г. (л.д. 14, 18-35).

Судом также установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 4942,79 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, где доля ФИО2 составляет 97/1000, что подтверждается договором купли-продажи от 01.02.2010г., выпиской из Единого государственного реестра земель, выписками из ЕГРН от 10.09.2018 года (л.д. 66-80, 84-98, 105-124).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что истцом не представлено доказательств возможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве 97/1000,, а также направления остальным участникам долевой собственности предложения приобрести долю должника, что в соответствии с требованиями ст. 255 Гражданского кодекса влечет необоснованность заявленных требований.

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчик является должником по исполнительному производству в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, предмет исполнения задолженность в размере 13 163460,41 рублей.

Письменными материалами дела подтверждается, что в собственности ФИО2 помимо спорного земельного участка по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., доля в праве 97/1000, находиться грузовой автомобиль, здание цеха продбазы по адресу <адрес> площадью <данные изъяты> доля в праве 1/2; земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> доля вправе 1/2; жилое помещение по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.( л.д.28-33).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в пункте 63 того же постановления, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, судебный пристав исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов.

Однако в данном случае истцом вопреки требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, возможно ли разделить строения, находящиеся в общей долевой собственности, и земельный участок под ними; направлялось ли остальным участникам долевой собственности до обращения с настоящим иском в суд предложение приобрести долю должника; в деле отсутствуют доказательства получения сособственниками таких предложений и их отказа от приобретения доли ответчика - должника.

Так, ФИО8, являющийся сособственником спорного земельного участка, в суде первой инстанции заявил, что предложение приобрести долю должника он не получала, отказа от приобретения доли ответчика не давал.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе требование об обращении взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание не может быть удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава – исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2018 года