Апелляционное постановление № 22-1031/2025 22К-1031/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

Судья Ромашова А.И. Дело № 22-1031/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Кина А.Р.

при секретаре – помощнике судьи С.,

с участием прокурора Матыцына В.В.,

обвиняемой Л.,

защитника обвиняемой Л. – адвоката Дегтяренко Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой Л. – адвоката Наумовой И.Г. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2025, которым в отношении

Л., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 17.07.2025.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой Л., её защитника – адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17.04.2024 следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18.02.2025 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержана Л., ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20.02.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

07.04.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 17.07.2025.

Следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Кировским районным судом г. Томска ходатайство о продлении в отношении Л. срока содержания под домашним арестом.

11.04.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Л. под домашним арестом продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 17.07.2025.

Не согласившись с удовлетворением ходатайства следователя, защитник обвиняемой Л. – адвокат Наумова И.Г. обжаловала постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Наумова И.Г. выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд, принимая решение, не учел мнение стороны защиты, возражавшей против продления домашнего ареста. Нарушив принципы равноправия и состязательности, не провел полный анализ доводов защиты.

Считает, что в судебном заседании основания продления меры пресечения должны были рассматриваться с учетом своевременности проведения следственных и процессуальных действий, поскольку следствие длится более года, т.е. за пределами срока.

При принятии решения суд ограничился только характеристикой обвиняемой, полного анализа возможности и необходимости продления домашнего ареста с точки зрения особой сложности конкретного уголовного дела не дал. Между тем, доводы о невозможности применения иной меры пресечения носят формальный характер.

Утверждает, что её подзащитная скрываться, оказывать давление на свидетелей не намерена, поскольку имеет на иждивении нетрудоспособных детей, один из которых является /__/. Все проживающие в /__/ свидетели обвинения допрошены, а заявленные свидетели проживают в ином регионе. Следователем не представлено доказательств того, что Л. предпринимала попытки скрыться, а также повлиять на потерпевших и свидетелей. Считает, что обжалуемое постановление основано только на тяжести обвинения.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что доводы следствия ничем не подкреплены и не доказаны.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Кировского района г. Томска Семченко В.Е. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность Л., характер и степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей по делу, в связи с чем не усмотрел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Л. под домашним арестом и невозможности избрания другой, более мягкой меры пресечения, мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 107, 109 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013.

Так, суд проверил доводы органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу. С выводами суда об объективности причин продления срока предварительного следствия по уголовному делу, соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о неэффективности организации расследования по делу не усматривает, доводы стороны защиты на этот счет находит несостоятельными.

Наличие у обвиняемой регистрации, места жительства, семьи, двоих нетрудоспособных детей, один из которых является /__/, положительных характеристик, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемой, не усматривает оснований для изменения Л. меры пресечения на иную, более мягкую, чем домашний арест, поскольку считает, что иной, более мягкий, вид меры пресечения не сможет обеспечить её надлежащего поведения на период производства по уголовному делу.

Довод защиты об отсутствии анализа с точки зрения особой сложности конкретного уголовного дела вмешательства в состоявшееся судебное решение не влечёт, т.к. в части продления срока домашнего ареста ч. 2 ст. 107 УПК РФ отсылает к ст. 109 УПК РФ, а ч. 2 ст. 109 УПК РФ устанавливает, что тяжесть обвинения и особая сложность уголовного дела являются обязательными условиями лишь при продлении срока свыше шести месяцев.

Каких-либо данных о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11.04.2025 в отношении Л. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Наумовой И.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин