Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело 2-592/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Лапиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме 137 086 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что 12.11.2016 года на 3 км. автодороги Кольчугино - Киржач по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ООО <данные изъяты> автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №. Автомобиль Рено был застрахован истцом по договору КАСКО. По счету на оплату и заказ-наряду от 23.12.2016 истцом оплачено ООО «Глобал Трак» платежным поручением от 18.01.2017 за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства 434 601 руб. 38 коп. Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована ООО «СК «Сервисрезерв», которым в пользу истца выплачено страховое возмещение в рамках ОСАГО в сумме 297 515 руб. 03 коп. Невозмещенная часть ущерба от ДТП, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 137 086 руб. 35 коп. (434 601 руб. 38 коп. - 297 515 руб. 03 коп.).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования. Полагала, что к заключению проведенной по делу судебной экспертизы следует отнестись критически. Ответчиком должны быть возмещены фактически подтвержденные затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства независимо от того, что данные работы могли быть выполнены по более низким расценкам. Заказ-наряд ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что заказ-наряд, на который ссылается представитель истца, оформлен ненадлежащее. В нем не указан заказчик, его контактные данные, существенно завышено количество нормо-часов. Проведенной по делу автотехнической экспертизой подтверждено наличие иного способа восстановления нарушенного права.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, учитывая мнения сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2016 года в 16 час. 20 мин. на 3 км. автодороги Кольчугино - Киржач ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, при встречном разъезде не учел дорожные условия (мокрый снег, ширину проезжей части дороги с учетом ее видимости с места водителя), допустил занос транспортного средства и не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ООО <данные изъяты> автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, застрахованным истцом на условиях КАСКО, получившим механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность ФИО3 в его совершении подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов выплатного дела истца следует, что автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП был застрахован истцом от ДТП по полису от 25.03.2016. По условиям договора, страховое возмещение выплачивается путем организации и оплаты страховщиком ремонта на СТОА (п. 8.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 17.11.2014). По счету на оплату и заказ-наряду от 23.12.2016 истцом оплачено ООО «Глобал Трак» платежным поручением № 8765 от 18.01.2017 за восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства 434 601 руб. 38 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-исследовательский центр НИКТИД» № 121 от 24.11.2017, все повреждения на автомобиле Рено, государственный регистрационный знак №, отраженные в справке о ДТП от 12.11.2016 и акте осмотра от 13.12.2016 могли быть получены при обстоятельствах ДТП 12.11.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, без учета износа по повреждениям, полученным в ДТП 12.11.2016 года, на дату ДТП по среднерыночным ценам на территории Владимирской области составляет 244 000 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее - Единая методика) не представляется возможным ввиду отсутствия информации по ценам на запчасти для данного автомобиля в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Суд принимает данные заключения эксперта в качестве надлежащего подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, поскольку оно составлено во исполнение определения суда, лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит обоснование выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам, согласуется с данными осмотра транспортного средства и иными доказательствами по делу. Нарушений при проведении экспертизы, влекущих необходимость признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, судом не усматривается.

Определением суда от 28.12.2017, занесенным в протокол судебного заседания, отклонено ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При принятии указанного решения судом принято во внимание, что оснований для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по делу не усматривается. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не имеется. Эксперту для проведения исследования были предоставлены все имеющиеся в деле материалы, в том числе материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП. Вопрос о достаточности представленных для проведения экспертизы материалов, разрешается экспертом, от которого ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств по делу не поступало. Доводы ходатайства фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность ФИО3 в его совершении установлены исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами. Материалами дела подтверждена оплата истцом в рамках договора страхования восстановительного ремонта застрахованного им по договору КАСКО автомобиля Рено с целью устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, право требования возмещения вреда перешло к истцу.

Однако, цена иска определена истцом за вычетом полученного им страхового возмещения в рамках ОСАГО в сумме 297 515 руб. 03 коп., тогда как установленная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составляет 244 000 руб., не превышая лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. Таким образом, причиненный в результате ДТП ущерб полностью возмещен.

Довод представителя истца о том, что ответчиком должны быть возмещены фактически подтвержденные затраты истца на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства независимо от того, что данные работы могли быть выполнены по более низким расценкам, не может быть принят судом как не основанный на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Макаров