Решение № 2-143/2024 2-143/2024(2-2150/2023;)~М-2194/2023 2-2150/2023 М-2194/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-143/2024

дело № 2-143/2024

(50RS0050-01-2023-002982-72)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 29 января 2024 год

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 114 477,44 руб. сроком 12 месяцев.

01.04.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№, по условиям которого было передано право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам ответчика. Размер уступленного права составил 69 262,11 руб. О состоявшейся уступке прав ФИО1 была уведомлена, однако мер по погашению задолженности не предприняла. Просит взыскать задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений относительно заявленного требования суду не представила.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 20.12.2019 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен кредит в сумме 114 477,44 руб. сроком 12 месяцев, процентная ставка 24,162% годовых.

Пунктом 6 договора определено, что погашение осуществляется равными платежами в сумме 10 850 руб., последний платеж 10 777,46 руб., 20-го числа каждого месяца.

01.04.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №№ по условиям которого было передано право на взыскание задолженности по кредитным обязательствам ответчика. Размер уступленного права составил 69 262,11 руб. (л.д. 16-25).

О состоявшейся уступке прав ФИО1 была уведомлена, однако мер по погашению задолженности не предприняла (л.д. 27).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением от 29.06.2020 был отменен в связи с поступлением возражений (л.д. 28).

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ возражений относительно размера заявленных требований не поступило. Таким образом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению полностью.

Суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» исковых требований, поскольку установлено, что первоначальный кредитор ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, ответчик же в свою очередь обязательства по возврату в установленные договором сроки не произвел, в связи с чем право требования обязательства по указанному кредитному договору законно и обоснованно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2277,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «ЭОС» (№ задолженность по кредитному договору № за период с 20.12.2019 по 21.12.2020 в размере 69 262 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2277 (две тысячи двести семьдесят семь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова