Апелляционное определение № 33-3220/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Стоносова О.В. Дело № 33-3220/2026

№ 2-4245/2025

64RS0045-01-2025-005546-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 74180 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в сумме 368580 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 15 ноября 2024 г. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак №, ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в акционерном обществе «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование»).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась 24 декабря 2024 г. с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В тот же день проведен осмотр автомобиля.

21 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение по заявленному событию в денежной форме в размере 294400 руб.

22 января 2025 г. страховой компанией получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы.

19 февраля 2025 г. в удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенных прав, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 26 мая 2025 г. в удовлетворении требований отказано.

18 июля 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о взыскании неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая отказ страховой организации необоснованным, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 августа 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Ссылаясь на то, что оснований для отказа в доплате страхового возмещения у страховой компании не имелось, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2025 г. с учетом исправлений, внесенных определением суда от 25 декабря 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков взыскано 74180 руб.; неустойка за период с 22 января 2025 г. по 18 июня 2025 г. в размере 368580 руб.; расходы на проведение досудебного исследования - 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 13569 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 января 2026 г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 147200 руб.

СПАО «Ингосстрах», не согласившись с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на отсутствие у страховой компании заключенных со СТОА, отвечающих установленным законом требованиям, договоров, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца. Заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку срок обжалования решения финансового уполномоченного пропущен и восстановлен судом безосновательно. Автор жалобы выражает несогласие со взысканием убытков по среднерыночным ценам. Полагает, что размер штрафных санкций не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Возражая по доводам жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 15 ноября 2024 г. ДТП по вине водителя транспортного средства Subaru, государственный регистрационный знак №, ФИО3, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Т-Страхование».

24 декабря 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В тот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с проведенной по заданию страховой компании экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 294400 руб., с учетом износа – 169800 руб.

21 января 2025 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату в денежной форме в размере 294400 руб.

22 января 2025 г. страховой компанией получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов за проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении которой письмом от 19 февраля 2025 г. отказано.

Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления нарушенных прав, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно заключению экспертизы от 14 мая 2025 г. № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца по единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 189100 руб., с учетом износа - 116800 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 507363 руб. 65 коп.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2025 г. в удовлетворении требований потерпевшей о возмещении убытков отказано.

18 июля 2025 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Полагая отказ страховой организации необоснованным, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 21 августа 2025 г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с заключением экспертизы от 6 февраля 2025 г., выполненной ООО «ФЭСО» по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 368580 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право без согласия истца заменить организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, размер которых определен в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и размером выплаченного страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, не организовав ремонт транспортного средства истца, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца неустойку и штраф, размер которых исчислил от надлежащего страхового возмещения, определяемого по единой методике без учета износа заменяемых деталей. Оснований для снижения размеров неустойки и штрафа суд не усмотрел.

Расходы по оплате досудебной экспертизы взысканы со страховой компании в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также того, что оно положено в основу решения суда при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в страховую компанию, истец просила выдать ей направление на ремонт на СТОА (л.д. 175-180), соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховщиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшейо организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у ответчика договорных отношений со СТОА, которые могли бы в установленный срок провести ремонт транспортного средства истца, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения страховой компанией договоров на ремонт автомобилей.

Вопреки доводам жалобы незаполнение истцом «опросника» страховой компании в части дачи согласия на осуществление ремонта на СТО, не соответствующих критериям Закона об ОСАГО, не может свидетельствовать об отказе ФИО1 от избранного ранее способа осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

Учитывая, что страховщик без согласия истца заменил форму возмещения с восстановительного ремонта на СТОА на денежную, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшему ответчиком должны быть возмещены убытки.

Оснований для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, как о том просил ответчик, у суда первой инстанции не имелось, страховой компанией не приведено в жалобе мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Размеры взысканных судом неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом периода просрочки и всех обстоятельств спора в полной мере способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Произведенный судом расчет взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа проверен судебной коллегией, признается арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п. 123).

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении убытков вынесено 26 мая 2025 г. Срок его обжалования истекал 10 июля 2025 г.

Исковое заявление подано в суд 29 августа 2025 г., т.е. с пропуском срока на 1 месяц 19 дней.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, ФИО1 помимо возмещения убытков просила взыскать с ответчика неустойку, во взыскании которой отказано решением финансового уполномоченного от 21 августа 2025 г.

На обращение в суд с настоящим иском после принятия данного решения истец срок не пропустила.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что с 10 июня 2025 г. по 13 июля 2025 г. и с 21 июля 2025 г. по 31 июля 2025 г. ФИО1 находилась в командировке с выездом в другие населенные пункты, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском, доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

В соответствии с принятым судебной коллегией для проверки доводов жалобы платежным поручением № от 17 декабря 2025 г. ответчик осуществил перечисление истцу в счет исполнения решения суда по данному делу 452760 руб.

Учитывая изложенное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 452760 руб. не подлежит исполнению.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи