Решение № 2-217/2019 2-217/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-217/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Оганесяна А.Л., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» (далее - Общество) в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибрел автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 690000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банк <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 705053 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев.

Как далее указал истец в этот же день между ним и ООО «Эй Эс Джи» заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов» (далее - Договор), в соответствии с которым истцу предоставлена карта для обслуживания автомобиля с правом на оказание ряда услуг сроком на 60 месяцев, стоимость указанной карты составила 140 000 руб.

Как утверждал истец, в соответствии с <данные изъяты> договора ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченного им взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил в счет указанной суммы 14 000 руб., отказа в выплате остальной части.

Указав, что его претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оставшейся суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, обосновав свои требования нормами ст. ст. 1,779,310,782,422,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд расторгнуть Договор и взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец, настаивая на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Мирзагитов С.А. в судебном заседании поддержал доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, представляющий интересы Общества на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества Г. ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не прибыл, однако просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив суду письменный отзыв на иск.

В своем отзыве, считая требования истца обоснованными в части взыскания 126000 руб. представитель Общества их признал и просил удовлетворить в пределах указанного отзыва, подтвердив факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик также указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ими расторгнут.

Остальные требования ответчик посчитал необоснованными и в случае их удовлетворения ходатайствовал перед судом об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку часть денежных средств истцу возвращена добровольно, а оставшаяся часть долга признается ответчиком.

Ответчик также ходатайствовал о снижении размера морального вреда и об отложении рассмотрения дела в связи с заключением мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании пояснил, что он не намерен заключать мирового соглашения.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь частью 5 ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 705053 руб. под 15% годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день между истцом и ООО «Эй Эс Джи» заключен договор добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», по условиям которого истцу предоставлена карта для обслуживания автомобиля с правом на оказание ряда услуг сроком на 60 месяцев, стоимость указанной карты составила 140 000 руб.

Как видно из уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора и возврате уплаченного им взноса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу в счет указанной суммы 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в данном документе, указанная сумма перечислена истцу в счет расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы в размере 126000 руб., которая ответчиком оставлена без ответа.

Факт направления претензии и её получение ответчиком подтверждается квитанцией, выданной почтовой организацией, уведомлением о вручении, представленными в материалы дела истцом.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно <данные изъяты> Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», программа включает в себя следующие виды услуг: аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, поиск автомобиля, юридическая помощь и другие.

Срок действия договора составляет 60 месяцев, с возможностью пролонгации с уведомлением ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в срок не позднее 10 дней до момента окончания действия договора (<данные изъяты>).

Договором предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (<данные изъяты>).

В случае расторжения договор по инициативе держателя карты, исполнитель производит возврат части уплаченной денежной суммы в размере 10 % стоимости сервисной карты за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца) (<данные изъяты>).

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не оспаривалось, что денежные средства в размере 126000 руб. были получены в рамках заключенного с истцом Договора в полном объеме, а также то, что указанная сумма может быть возвращена истцу.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенные в <данные изъяты> абонентского договора положения о том, что в случае отказа заказчика от исполнения договора, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил представителю ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченного взноса.

Следовательно, исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая срок исполнения абонентского договора и положения <данные изъяты>, согласно которому сторона - инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных платежи, приходящиеся на периоды после расторжения договора между сторонами, подлежат возврату истцу, так как правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют. Статья 429.4. ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору по инициативе истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд также находит его обоснованным, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя достоверно установлен, что само по себе является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу 1000 руб.

Поскольку требование истца о выполнении условий договора ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, (что подтверждается претензией истца, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, предусмотренном пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию штрафа, суд, принимая во внимание компенсационную природу данных выплат, период срока нарушения обязательств, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого неустойки с ответчика штрафа до 5000 руб.

Определенный судом к взысканию размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Приходя к такому выводу, суд учитывает правовую природу неустойки и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

К тому же, предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией применяемой за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, связанных с передачей квартиры с нарушением установленного договором срока.

Ввиду того, что в силу пункта 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 ст.333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, абзаца 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Шатковского муниципального района Нижегородской области в сумме 4120 руб. (3820 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Эй Эс Джи» денежные средства в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Эй Эс Джи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4120 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян