Решение № 2-2507/2017 2-2507/2017~М-2463/2017 М-2463/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2507/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований проси взыскать с ответчика проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 691 рубль 90 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 76 коп, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» » и ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % в день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки право требования №, согласно которого Цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п. на основании решения и.о.мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> Решение суда было исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей Белогорского городского судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В ходе исполнительного производства были произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения данного приказа.

В судебное заседание не явились стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - МОСП по <адрес> и <адрес>, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просит о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, проценты за пользованием займом подлежат взысканию до момента фактического погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % в день (<данные изъяты>% годовых).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки право требования №, согласно которого Цессионарий принимает в полном объеме все права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе право на начисляемые проценты, неустойку, судебные расходы и т.п.

Решением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В отношении должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. В рамках исполнительного производства с ФИО2 были произведены удержания согласно платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Таким образом, возможно взыскание процентов за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день (<данные изъяты> % годовых).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить сумму начисленных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно сведений с официального сайта Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на дату заключения договора займа составляет <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> – количество дней пользования займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> исходя из расчета <данные изъяты> – количество дней пользования займом, что в общей сумме составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что мировым судьей Белогорского городского судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения данного приказа.

Между тем, на основании судебного приказа в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в ходе исполнительного производства с ФИО2 произведены удержания на общую сумму <данные изъяты>

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Учитывая, что возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления, до этого момента вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешен, при этом проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> а в рамках отмененного судебного приказа проценты за пользованием займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат. Основания для возврата уплаченной государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Сидельникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.