Решение № 2-680/2017 2-680/2017(2-7984/2016;)~М-6741/2016 2-7984/2016 М-6741/2016 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело №2-680/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием ответчика – истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Займы Деньги» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ООО «Экспресс Займы Деньги» о признании договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы Деньги» (далее ООО «Экспресс Займы Деньги», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ООО «Экспресс Займы Деньги» выдало ФИО2 заем в размере 5 000 руб., а должник, как заемщик, обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование займом в срок и на условиях заключенного договора. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ должник получил сумму займа в размере 5 000 руб. Возврат суммы займа должен был осуществляться единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик обязательства по своевременному возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 625 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере 3,5% от суммы займа за каждый день пользования займом; штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4 050 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Экспресс Займы Деньги» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Экспресс Займы Деньги», недействительным; взыскании с Общества компенсации морального вреда в сумме 497 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 3 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что основанием для первоначального иска является неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Вместе с тем данный договор ФИО2 не подписывал, что подтверждается заключением эксперта.

Действиями ООО «Экспресс Займы Деньги» ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев он вынужден был переживать, волноваться по поводу необходимости возврата денежных средств, которые не получал, а также самим фактом использования его персональных данных и подделкой подписи.

На судебное заседание истец – ответчик по встречному иску ООО «Экспресс Займы Деньги» явку своего представителя в суд не обеспечил, об уважительности причин неявки своего представителя не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик - истец ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, указав, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с истцом он не заключал, подпись в данном договоре, проставленная от его имени, ему не принадлежит. Встречные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Выслушав ответчика – истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс Займы Деньги» в лице ФИО1. и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому Общество выдало ответчику заем в размере 5000 руб., а должник, как заемщик, обязался возвратить сумму займа займодавцу и проценты за пользование займом в срок и на условиях заключенного договора. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ должник получил сумму займа в размере 5 000 руб. Возврат суммы займа должен был осуществляться единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-25).

Поскольку обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись, истец обратился в суд с настоящим иском.

При этом, по утверждениям ответчика, он денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не получал, договор не подписывал.

В связи с тем, что ответчик оспаривал свою подпись в договоре займа, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Проведение почерковедческой экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Экспресс Займы Деньги» и ФИО2, проставленная от имени ФИО2?».

Так, согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ на странице 1 в строке: «Заемщик», на странице 2 в строке: «Заемщик», на странице 3 в графе: «От имени Заемщика», на странице 3 в строке: «Заемщик», выполнены не самим ФИО2, а другим лицом. (л.д.65-70).

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена в организации, не заинтересованной в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Таким образом, суд, оценивая заключение эксперта наряду с другим доказательствами по делу, считает установленным, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не подписан, в связи с чем данный договор является незаключенным.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 433, абзаца второго п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть договор займа является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Учитывая, что договор займа ФИО2 не подписан, факт передачи денежных средств истца ООО «Экспресс Займы Деньги» ответчику не доказан, он опровергается доказательствами, собранными по делу, у ответчика не возникло обязательство по возврату этих денег.

Незаключенная сделка не имеет ни признаков сделки (статья 153 ГК РФ), ни признаков недействительной сделки (статьи 166, 167 ГК РФ), поскольку не обладает совокупностью элементов, составляющих юридически значимое завершенное действие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, как первоначальные требования ООО «Экспресс Займы Деньги» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, так и встречное требование ФИО2 к ООО «Экспресс Займы Деньги» о признании договора займа недействительным, подлежат отказу в удовлетворении.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО2 о взыскании с ООО «Экспресс Займы Деньги» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В соответствии с требованиями действующего законодательства право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом, в связи с чем в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «Экспресс Займы Деньги» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и по составлению встречного искового заявления в размере 3 600 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Экспресс Займы Деньги» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 24 053 руб. 12 коп.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 142 500 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, необходимости сохранения обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс Займы Деньги» к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 625 руб., процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа в размере 3,5% от суммы займа за каждый день пользования займом; штрафа в размере 1 500 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 4 050 руб. отказать.

В удовлетворении встречного искового требования ФИО2 к ООО «Экспресс Займы Деньги» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспресс Займы Деньги», недействительным, взыскании с ООО «Экспресс Займы Деньги» компенсации морального вреда в сумме 497 000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО2 расходы по составлению встречного искового заявления в размере 3 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Займы Деньги» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 24 053 руб. 12 коп.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 142 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.