Решение № 2-2768/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2768/2018;)~М-2152/2018 М-2152/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2768/2018

Дело № 2-38/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением истца и ему принадлежащей, и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему было перечислено XXXX

Посчитав, что данной выплаты не достаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила XXXX

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением документов обосновывающих размер ущерба, которая была получена ответчиком. Однако доплата до настоящего времени не произведена.

За несвоевременную выплату страхового возмещения истец рассчитал пеню, размер которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил XXXX

Просил взыскать с ПАО СК «XXXX» в счет страхового возмещения XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, и далее с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчёта XXXX в день, но не более XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, и штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере XXXX

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о наличие уважительных причин для неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие истца. Представленное ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие, не принимается судом во внимание, поскольку доверенность на представление интересов истца представителем ФИО3 окончила свое действие ДД.ММ.ГГ, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на представление интересов истца на момент рассмотрения настоящего иска, в материалах дела отсутствует.

Представитель ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее ответчиком подано письменное возражение на иск, в котором он указал, что по результатам проверки представленного истцом заключения, установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства, имеются многочисленные несоответствия с требованиями Положения о Единой методике. Поэтому представленная истцом экспертиза не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворении иска представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 08-50 час. в районе XXXX в г.Уссурийске Приморского края водитель ФИО2 управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, по дворовой территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся справа, совершила столкновение с автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу.

В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более XXXX.

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала указанный случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере XXXX, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.

Истец не согласился с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховой компанией, и обратился в независимую экспертную организацию.

Из экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ истец представил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме, с приложением к ней экспертного заключения, выплатить неустойку, а так же понесенные убытки. Однако ответчиком выплаты истцу произведены не были.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составила XXXX

Сопоставляя содержание указанного заключения и представленное истцом заключение эксперта с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что выводы судебного эксперта наиболее достоверно подтверждают реальный ущерб, причинённый истцу вследствие повреждения его автомашины. Судебное экспертное заключение соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, при определении размера ущерба эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец доводы несогласия с данным заключением не представил. Представителем ответчика выводы судебного эксперта не оспорены.

Учитывая изложенное, при определении ущерба суд руководствуется заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, разница между подлежащей взысканию страховой суммой и выплаченным страховым возмещением составила XXXX, поэтому суд взыскивает с ответчика данную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекс Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (Экспертная организация) должен быть уведомлён (должна быть уведомлена) инициатором её проведения о наличии уже проведённой экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Представленная истцом экспертиза проведена без извещения страховой компании. Доказательств извещения представителя страховщика о повторном осмотре, проведённом ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4, и проведении повторной экспертизы, а также того, что страховщик от проведения осмотра повреждённого транспортного средства отказался либо уклонялся, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что экспертиза по заказу истца проведена ДД.ММ.ГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, то есть спустя более года, претензия с данным заключением эксперта направлена ответчику ДД.ММ.ГГ, при этом с настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ.

Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении истцом при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учётом установления факта злоупотребления истцом правом на получение страховой выплаты, суд полагает необходимым в требованиях о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Требования о взыскании морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объёме, имеет место факт нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом соразмерности и справедливости в размере XXXX.

В остальной части взыскания морального вреда суд отказывает в связи с его завышенным размером.

Требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме XXXX не подлежат удовлетворению, поскольку представленная истцом экспертиза не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, включая услуги представителя в размере XXXX

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать в виду его завешенного размера.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «XXXX» взыскивается государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета размере XXXX

Доводы представителя ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не принимаются судом, поскольку не обоснованы и опровергаются материалами дела, согласно которым претензия истца была представлена ответчику, что подтверждается входящим штампом ответчика, поставленным на самой претензии. Доказательств, что данный штамп не принадлежит ответчику, последним не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, а также в оставшейся части судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.