Решение № 2-2517/2018 2-2517/2018~М-759/2018 М-759/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2517/2018

Дело № 2-2517/18 17 октября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КОНАРТ" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору уступки, встречному иску ФИО1 к ООО "КОНАРТ" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "КОНАРТ" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 3 626 790 руб. 82 коп., из которых 1 905 813 руб. 82 коп. сумма основного долга за уступаемое право требования, а также пени в размере 1 720 977 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 02 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требования кредитора к должнику № 02/16, согласно которому истец уступил, а ответчик принял право требования к ООО "Корпорация Евротракт", возникшее на основании Определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения от 10 ноября 2015 г. Согласно п. 1.3. Договора уступки стороны согласовали сумму передаваемого права требования в размере 4 335 640 руб. 01 коп., в т.ч. основной долг в размере 3 646 267 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 372 руб. 37 коп. В соответствии с п. 2.2 договора уступки в качестве оплаты уступаемого права требования ответчик обязался уплатить истцу денежные средства в размере 3 646 267 руб. в срок до 02 марта 2017 г. В обеспечение исполнения договора уступки ответчик передал истцу в залог по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № 02/16 от 02.12.2016 г., которым ответчик передал в залог следующее имущество: - земельный участок площадью 1 961 м.кв. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 2 668 м.кв. с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Гостилицкое сельское поселение, д. Гостилицы. В установленный срок ответчик своей обязанности не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО "КОНАРТ" штраф по договору уступки № 02/16 от 02.12.2016 г. в размере 3 195 000 руб., ссылаясь на то, что истцом не исполнен договор уступки требования, поскольку не передан исполнительный лист, ранее полученный истцом, поскольку он был передан Н А.Н., с которым истец заключил договор уступки права требования № 01/16 от 02.12.2016 г. на оставшуюся часть задолженности, а также на то, что за неисполнение указанной обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора уступки права требования № 02/16 от 12.12.2016 г., пунктом 4.5 договора установлен штраф в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки передачи документов.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Сухомлинову П.В., который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, указав, что ответчику передан исполнительный лист, о чем подписан акт приема-передачи документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскания основной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, возражала против удовлетворения иска в оставшейся части, настаивала на удовлетворении встречного иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала об уменьшении заявленной истцом неустойки.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость земельного участка площадью 2 668 м.кв., кадастровый номер <№> и земельного участка площадью 1 961 м.кв. с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки? (л.д. 148-149).

Согласно выводам экспертного заключения № 1259-2018-2-2517/2018, изготовленного ООО "СИНЭО" 23 июля 2018 г., рыночная стоимость земельного участка площадью 2 668 м.кв., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки, составляет 2 145 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 1 961 м.кв. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения оценки, составляет 1 580 000 рублей (л.д. 152-194).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, экспертное заключение, считает исковые требования по основному иску подлежащими удовлетворению в части, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ определено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Указанные положения гражданского процессуального законодательства сторонам разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 905 813 руб. 82 коп., а также обращения взыскания на заложенное имущество, состоящее из земельного участка площадью 2 668 м.кв., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 546 551 руб., а также земельного участка площадью 1 961 м.кв. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 099 716 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2016 года между истцом (Цедентом) и ответчиком (Цессионарием) заключен договор № 02/16 уступки права требования кредитору к должнику (Договор), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в части право требования к ООО "Корпорация Евротракт" (ОГРН <***>) далее - Должник. Указанное право требования возникло на основании Определения об утверждении мирового соглашения от 10 ноября 2015 г., Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49581/2015, Договора производства и поставки асфальтобетонной смеси № 3 от 26 июня 2014 г., с приложениями.

Согласно п. 1.4 договора требование переходит к Цессионарию после полной оплаты договора, на основании которого производится. В силу п.п. 2.2, 2.3 договора стоимость уступки передаваемого права требования составила 3 646 267 рублей и должна быть выплачена в срок до 02 марта 2017 года (л.д. 16-18).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из копии платежного поручения № 320 от 05.09.2017 г., ответчиком перечислена истцу оплата по договору уступки прав требования № 02/16 от 02.12.16 г. в размере 740 453 руб. 18 коп. (л.д. 55).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком обязанность по оплате уступки права своевременно не исполнялась.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 331 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 4.4 Договора стороны согласовали, что в случае нарушения Цессионарием п. 2.3 настоящего договора он уплачивает Цеденту пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

При определении размера неустойки суд, учитывает установленные по делу обстоятельства, в том числе то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Срок уплаты ответчиком возмещения за передачу уступки права по договору истек 02.03.2017 г., денежные средства уплачены ответчиком частично, допущена значительная просрочка в исполнении обязательства.

При таком положении, принимая во внимание доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Встречный иск, заявленный ответчиком, о взыскании денежного штрафа в силу п. 4.5 договора уступки, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 3.1 договора уступки прав требования кредитора, стороны установили, что в срок до 05 декабря 2016 г. Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи (Приложение № 1) все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, в т.ч. исполнительный лист от 13 апреля 2016 г. бланк серия ФС № 005115895 (л.д. 16-20).

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору № 02/16 уступки прав требования кредитора к должнику, согласно которому исполнительный лист получен Цессионарием (л.д. 24).

Кроме того в описательной части встречного иска ответчик подтвердил подписание акта приема-передачи от 02 декабря 2016 года, однако ссылался на то, что документы не были переданы, несмотря на подписание акта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца с нужной степенью достоверности, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Подпись ответчика, совершенная на акте приема-передачи от 02.12.2016 г., им не оспаривалась.

Таким образом, оценивая в совокупности материалы дела, в т.ч. доказательства, представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "КОНАРТ" - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "КОНАРТ" задолженность в размере 1 905 813 руб. 82 коп., неустойку (пени) в размере 600 000 рублей, а всего взыскать 2 505 813 (два миллиона пятьсот пять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 82 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, состоящее из земельного участка площадью 2 668 м.кв., кадастровый номер <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 546 551 руб., а также земельного участка площадью 1 961 м.кв. с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 099 716 руб.

В удовлетворении встречных тисковых требований ФИО1 к ООО "КОНАРТ" о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.