Решение № 2-2439/2018 2-2439/2018~М-2543/2018 М-2543/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-2439/2018

Дело № 2-2439/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Снегурковой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, -

У С Т А Н О В И Л :

МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора. Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.04.2016 на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования «для размещения постоянных гаражей с несколькими стояночными местами». Срок договора установлен с 11.04.2016 по 10.04.2021. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.01.2018 по 30.09.2018 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 174 979,85 руб., из которых основной долг 139 562,10 руб., пеня 35 417,75 руб. В адрес ответчика 13.08.2018 направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств и предупреждение ответчика о расторжении договора в случае невнесения арендных платежей в добровольном порядке. Требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Истец просил суд: 1) взыскать с ФИО1 в пользу МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате в размере 174 979,85 руб., из которых 139 562,10 руб. - основной долг и 35.417,75 руб. – пеня; 2) расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.04.2016 № заключенный между МКУ «КМИ мэрии МО «Город Биробиджан ЕАО» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы и требования иска поддержала. Суду пояснила, что ответчику и его представителю направлялись претензии. Претензии направлены почтовым отправлением без уведомления о вручении. Согласно почтового идентификатора претензии нее получены адресатами. Претензия направлялась ответчику по адресу указанному им в спорном договоре, о другом адресе он истца не извещал. Хоты условие о сообщении арендодателю иного места проживания арендатора предусмотрено в договоре.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился частично. Не возражал расторгнуть договор аренды. Суду пояснил, что ответчик не оплачивает аренду в связи с тем, что не может пользоваться земельным участком, поскольку к нему нет подъездных путей. Имеется решение суда по которому с ответчика уже взыскана задолженность по арендной плате. В настоящее время идет судебное разбирательство, подана жалоба в Верховный суд РФ. Претензию о расторжении договора аренды ни он, ни ФИО1 не получали. Просил суд снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалам дела МКУ КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» наделено полномочиями по сбору арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

Из договора аренды земельного участка от 11.04.2016 установлено, что ФИО1 в аренду передан земельный участок площадью 3 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения постоянных гаражей с несколькими стояночными местами. На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1 в случае не внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. п. 6.2.3 договора предусматривает расторжение договора, в случае более двух раз подряд не оплаты арендной платы в установленные сроки.

Согласно материалам дела арендная плата ответчиком не вносилась в период с 01.01.218 по 30.09.2018, в связи с этим образовался долг в размере 139 562,10руб. и неустойка в размере 35 417,75 руб.. Расчет судом проверен и принимается.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.п. 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, заявление представителя истца о снижении неустойки, а также оценив фактические обстоятельства дела, в том числе цену договора, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 5000руб., что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

Из решения Биробиджанского районного суда от 26.04.2018 следует, что обстоятельства отсутствия подъездных путей к спорному земельному участку судом исследовались. Суд пришел к выводу, что отсутствие подъездных путей не влияет на обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Следовательно суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 139 562,10 руб. и пени в сумме 5 000 руб.

Рассматривая требование о расторжении договора суд приходит к следующему.

На основании ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.3). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно материалам дела истец направил ответчику и его представителю по адресам указанным в спорном договоре претензию о необходимости внесения арендных платежей и расторжении договора. Претензии не получены и по окончании срока хранения почтовых отправлений возвращены истцу.

Из п.7.4 спорного договора следует, что в случае изменения одной из сторон адреса, она обязана уведомить об это другую сторону.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что ФИО1 в г.Биробиджан не проживает, фактически проживает в другом регионе.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Договором может быть предусмотрено, что юридически значимые сообщения направляются по адресу указанному в нем (п.67, п.64).

Таким образом, учитывая, что ответчик более двух раз не вносит арендную плату, претензия направлена ФИО1 по адресу указанному в договоре, а так же его представителю, претензия не получена ответчиком по обстоятельствам зависящим от него, суд приходит к выводу, что спорный договор подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно суд считает, необходимым обязать ФИО1 передать МКУ КУМИ мэрии города спорный земельный участок не позднее 01.03.2019. Срок установлен судом с учетом климатических условий региона, с целью соблюдения прав арендодателя на осмотр и получение имущества в надлежащем состоянии.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Договор аренды земельного участка от 11 апреля 2016 года № подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по арендной плате в сумме 139 562 руб. 10коп., пени в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МО «Город Биробиджан» полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 700руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в сумме 139 562,10 руб., пени 5 000 руб., а всего взыскать 144 562руб. 10 коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 11.04.2016 №, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО1.

Обязать ФИО1 не позднее 01.03.2019 передать Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева