Апелляционное определение № 33-7136/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-7136/2025

УИД 68RS0018-01-2025-000051-55

Строка № 2.219

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Воронежского областного суда с Ленинским районным судом г. Тамбова, по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-2215/2025 по иску ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2025 года,

(судья райсуда ФИО3),

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного преступлением, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса РФ, которым причинен ущерб истцу. Также приговором суда признано право ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения которого, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 4, 13).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 197, 198-206).

В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д.212, т. 2 л.д.3).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» по доверенности № 01-04/14 от 05.03.2025 ФИО4, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, телефонограммой, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда Тамбовской области от 12.12.2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за гражданским истцом ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» признано право на удовлетворение гражданского иска, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от 12.12.2024 установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ИНТЭКО», ФИО1, официально не занимая каких-либо должностей в Обществе, являлся лицом, выполняющим управленческие функции, осуществлял фактическое руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, используя в своей преступной деятельности ООО «Тамбовская тепловая компания», ООО «Искусство путешествовать», ООО «Инвестиционно-финансовая компания Континуум», ООО «Первомайская Теплоэнергетическая компания» путем злоупотребления полномочиями, изначально не намереваясь исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, причинили ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2025, с 01.10.2020 внесена запись о создании ООО «ИНТЭКО», которое осуществляет свою деятельность по настоящее время, на счету организации имеются денежные средства, организация имеет возможность расплачиваться по обязательствам. Сведений об исключении из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией либо прекращением хозяйственной деятельности организации не имеется (т.1 л.д.180).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «ИНТЭКО» является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена, и доказательств невозможности удовлетворения требований истца за счет общества, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возможность исполнения договорных обязательств ООО «ИНТЭКО» перед ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» не утрачена, а, следовательно, оснований для привлечения физических лиц к ответственности за вред, причиненный юридическому лицу в связи с совершением соответствующего преступления при исполнении трудовых обязанностей в организации, не имеется.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее ущерба в порядке гражданского законодательства невозможно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 08.12.2025 ООО «ИНТЭКО» является действующим, из сообщения Федеральной налоговой службы от 08.12.2025 у Общества имеются действующие счета в ПАО «Сбербанк России» и АО «ТБанк»

Истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение невозможности взыскания с ООО "ИНТЭКО" суммы ущерба по договорным обязательствам.

Взыскание с физического лица вреда, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей в организации, по сути, является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренной п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанности по возмещению вреда самим юридическим лицом.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, судебная коллегия находит выводы суда правильным.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом указании в приговоре на удовлетворение гражданского иска и преюдициальное значение приговора, обязывающего суд удовлетворить заявленный иск, основаны на неверном понимании закона заявителем, вольной оценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и тенденциозной интерпретации им законодательства.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 1 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

По смыслу абзаца третьего пункта 8 указанного Постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Требований о взыскании ущерба в порядке субсидиарной ответственности истцом заявлены не были. В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 августа 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: