Решение № 2-696/2017 2-696/2017~М-731/2017 М-731/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-696/2017

Гр.дело № 2-696/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусев 29 ноября 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В.,

с участием помощника Гусевского городского прокурора - Смирнова И.А.,

при секретаре Аистовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Гусев-Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Гусев-Водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работал в ОАО « Гусев-Водоканал» с 16 января 2013 года в должности механика. На основании приказа №51-к от 02 октября 2017 года он был уволен с работы по основанию, предусмотренному п. 5 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, произведено по надуманным основаниям. Так, 06 сентября 2017 года он был приглашен для ознакомления с приказом о взыскании. После этого он зашел в кабинет к директору ФИО1 чтобы выяснить причины привлечения к дисциплинарной ответственности, где ФИО1. стал оскорблять его, высказывать угрозы и нанес побои.

Своими действиями, нарушающими положения пункта 2 главы 3 Правил внутреннего трудового распорядка, ФИО1 спровоцировал конфликт и явился его инициатором. При этом, истец, действуя в состоянии необходимой обороны, давая отпор ФИО1., подорвал свое здоровье, в связи с чем проходил амбулаторное лечение.

Не имея возможность уволить истца, как специалиста, ФИО1. на протяжении 15 месяцев провоцирует истца на конфликт, пытаясь его дискредитировать, создает нервозную обстановку, принуждает работников давать в отношении него ложные показания.

Выражение нецензурной бранью не может быть признано нарушением трудовой дисциплины, так как эти действия не имеют отношения к трудовым обязанностям истца.

Являясь прямым участников и инициатором произошедшего конфликта, ФИО1., используя свое должностное положение и ложные показания свидетелей, решил дело в свою пользу.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в дискредитации истца как специалиста с безупречной деловой репутацией и стрессом от незаконного увольнения.

В этой связи истец просил восстановить его на работе в ОАО «Гусев-Водоканал» в должности механика; взыскать с ОАО «Гусев-Водоканал» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Истец пояснил, что 06 сентября 2017 года, примерно в 15 часов 20 минут был приглашен в приемную руководителя ОАО «Гусев – Водоканал», где ознакомился с приказом о дисциплинарном взыскании. После этого он прошел в кабинет директора ФИО1., чтобы выяснить обстоятельства наложения дисциплинарного взыскания. ФИО1. стал обзывать его, говорил, что уволит, провоцируя таким образом конфликт. Затем ФИО1 стал бить его кулаками, а истец вынужден был защищаться. Вошедшие в это время в кабинет ФИО2 стал удерживать его (истца), а ФИО3 отстранял ФИО1. Пришла кассир ФИО6, сделала ФИО1. замечание, после чего тот стал замахиваться на неё. ФИО6 вытолкала его (ФИО4) из приемной в коридор, а затем увела к себе в кабинет. В это время ФИО1 продолжал кричать ему вслед, вызывая на драку.

Со своей стороны он (ФИО4) провокационных действий не совершал, трудовые обязанности не нарушал. Причиной увольнения послужило неприязненное отношение к нему ФИО1 так как он (ФИО4), как механик, препятствовал ФИО1. допускать нарушения при эксплуатации транспортных средств предприятия.

Представитель ОАО «Гусев-Водоканал» ФИО8 исковые требования не признал. По существу пояснил, что нарушений трудового законодательства, связанных с процедурой привлечения работника к дисциплинарной ответственности, со стороны ОАО «Гусев – Водоканал» не допущено. Наличие дисциплинарного проступка подтверждается результатами проведенной служебной проверки. Произошедшее между ФИО4 и руководителем ОАО «Гусев – Водоканал» в кабинете последнего предметом служебной проверки не было. ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, когда, находясь в коридоре, высказывал в адрес директора угрозы расправой и нецензурную брань, о чем слышали сотрудники предприятия.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленный иск, поскольку действия истца не были признаны дисциплинарным проступком, в связи с чем оснований для увольнения ФИО4 не имелось, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № 4-к от 16 января 2013 года ФИО4 принят на работу в ОАО «Гусев-Водоканал» на должность механика 11 разряда. 16 января 2013 года с ним заключен трудовой договор № 03/13.

Согласно пункта 2.1 условий трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

С коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ ФИО4 был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его личной подписью в указанном трудовом договоре.

Приказом руководителя ОАО «Гусев-Водоканал» от 05 сентября 2017 года № 18-П ФИО4 на основании акта о проведении служебного расследования от 05 сентября 2017 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом руководителя ОАО «Гусев-Водоканал» от 02 октября 2017 года № 51-к ФИО4 на основании акта о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ, то есть в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В п. 34 названного Постановления указано, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из представленных в суд материалов служебной проверки, содержащих объяснения работников ОАО «Гусев-Водоканал» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО4 и ФИО6, следует, что 06 сентября 2017 года ФИО4 в административном здании ОАО «Гусев-Водоканал» в присутствии работников предприятия высказывал в адрес генерального директора ОАО «Гусев-Водоканал» оскорбительные выражения грубой нецензурной бранью и словесные угрозы, чем нарушил положения пунктов 2.1 трудового договора и коллективного договора ОАО «Гусев-Водоканал», пункт 2 главы 3 Правил внутреннего распорядка работников ОАО «Гусев-Водоканал».

В соответствии с положениями пункта 2.1 коллективного договора ОАО «Гусев-Водоканал» работники обязуются создавать и сохранять благоприятный психологический климат в коллективе, уважать права друг друга.

Пунктом 2 раздела 3 Правил внутреннего распорядка работников ОАО «Гусев-Водоканал» предусмотрена обязанность работника не допускать на рабочем месте (на предприятии) нервозной обстановки высказыванием оскорбительных выражений, учинением ссор, угроз, проявления насилия (за исключением случаев необходимой обороны от неправомерных действий).

Факты неисполнения истцом требований пункта 2.1 коллективного договора ОАО «Гусев-Водоканал» и пункта 2 раздела 3 Правил внутреннего распорядка работников ОАО «Гусев-Водоканал», послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, подтверждены не только материалами служебной проверки, но и показаниями непосредственно допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ОАО «Гусев-Водоканал».

Так свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, подтвердили тот факт, что ФИО4, находясь в административном здании ОАО «Гусев-Водоканал», высказывал в адрес руководителя ОАО «Гусев-Водоканал» нецензурную брань и угрожал расправой.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ФИО4 после ознакомления с документами о привлечении его к дисциплинарной ответственности самовольно прошел в кабинет директора ОАО «Гусев-Водоканал».

Свидетель ФИО13 также пояснил, что непосредственно до конфликта с директором ОАО «Гусев-Водоканал», ФИО4, находясь в приемной директора, уже выражался нецензурной бранью и высказывал намерения физической расправы с ФИО1., на что кассир ФИО6, которая находилась с ФИО4, предложила последнему, начать с него (ФИО13).

Свидетель ФИО6- кассир ОАО «Гусев-Водоканал», пояснила, что видела потасовку, которая произошла между ФИО1. и ФИО4, они кричали друг на друга. ФИО1 провоцировал ФИО4 на драку, их сдерживали ФИО3 и ФИО5. Она увела ФИО4 в свой кабинет. При этом, проходя по коридору, ФИО4 молчал.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании материалы служебной проверки, акт о проведении служебного расследования от 02 октября 2017 года, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не доверять которым у суда оснований нет, суд полагает, что пояснения истца ФИО4 и показания свидетеля ФИО6, данные ими по существу дела, не соответствуют истинным обстоятельствам произошедшего.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения требований коллективного договора и Правил внутреннего распорядка работников ОАО «Гусев-Водоканал» совершены ФИО4 умышленно, являются грубыми, и поэтому обоснованно расценены работодателем как дисциплинарный проступок.

Процедура привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения. Поскольку у ФИО4 на день совершения дисциплинарного проступка имелось неснятое дисциплинарное взыскание, то у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, примененный к ФИО4 вид дисциплинарного взыскания в полной мере соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Доводы истца ФИО4 о неправомерных действиях директора ОАО «Гусев-Водоканал» ФИО1 которые послужили причиной для возникновения конфликтной ситуации, которая при этом не была связана с осуществлением истцом своих трудовых обязанностей, а явилась следствием межличностных неприязненных отношений, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положением частей 6 и 7 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Сторонами по делу не оспаривается, что 06 сентября 2017 года истец ФИО4 и директор ОАО «Гусев-Водоканал» ФИО1. находились на рабочих местах при исполнении своих трудовых функций.

Ознакомление истца ФИО4 с приказом от 05 сентября 2017 года № 18-П о применении дисциплинарного взыскания было организовано и происходило в рабочее время на территории предприятия ОАО «Гусев-Водоканал».

Выбранный истцом ФИО4 после ознакомления с этим приказом вариант поведения, при котором он, будучи несогласным с решением работодателя, самовольно, без достаточных на то оснований прошел в служебный кабинет руководителя ОАО «Гусев-Водоканал» для выяснений причин привлечения его к дисциплинарной ответственности, не соответствует предусмотренным ч.7 ст.193 ТК РФ способам обжалования дисциплинарных взысканий и разрешения трудовых споров.

По мнению суда, такая мнимая самозащита ФИО4 трудовых прав была направлена исключительно на создание конфликтной ситуации и учинения ссоры с руководителем предприятия, что является прямым нарушением трудовых обязанностей работника, предусмотренных положениями коллективного договора и Правилами внутреннего распорядка ОАО «Гусев-Водоканал», а выяснение межличностных отношений в рабочее время и на рабочем месте путем высказывания оскорбительных выражений, учинением ссор и угроз - дисциплинарным проступком, признание которого таковым не может быть поставлено в зависимость от характера действий и поведения иных лиц.

Сам по себе обстоятельство, что руководитель ОАО «Гусев-Водоканал» ФИО1 явился стороной конфликта не лишает его полномочий работодателя применить к работнику дисциплинарное взыскание. Кроме того, приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан на основании результатов проведенного комиссионного служебного расследования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «Гусев-Водоканал»о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Д.В. Колотилин