Решение № 2-3681/2019 2-3681/2019~М-2324/2019 М-2324/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3681/2019

Дело ...

УИТ 16RS0...-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ии ФИО8 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что .... ее автомобиль марки «SuzukiSX4» государственный номер ... 116 RUS,был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «SkodaOctavia» государственный номер ... 116 RUSФИО7. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман». 29.... междуФИО2 и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил 62600 рублей.02.05.2017г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и ФИО3 заключен договор уступки права требования. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 275 рублей40 копеек. 03.11.2017г. оба вышеуказанных договора уступки права требования страхового ущерба были расторгнуты.В результате, ФИО2 просит взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 59675 рублей 40 копеек, неустойку в размере 232 137 рублей 30 копеек, неустойку за период с даты написания искового заявления по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 950 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 350 рублей,почтовые расходы в размере 51 рубль 74 копейки.

Представитель истца – ФИО4 - в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом произведенной по результатам судебной экспертизы страховой выплаты.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился и просил снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг оценщика с учетом соразмерности.

Третье лицо – ФИО7 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлено, что .... автомобиль марки «SuzukiSX4» государственный номер ... 116 RUS, принадлежащий истцу на праве собственности,был поврежден в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «SkodaOctavia» государственный номер ... RUSФИО7. Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по полису ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман».

29.01.2017г. междуФИО2 и ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» был заключен договор уступки права требования. Ответчик признал случай страховым и выплатил 62600 рублей.

02.05.2017г. между ООО «Единая служба Аварийных Комиссаров» и ФИО3 заключен договор уступки права требования.

03.11.2017г. оба вышеуказанных договора уступки права требования страхового ущерба были расторгнуты.

Согласно заключению независимого оценщика ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 275 рублей40 копеек.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения всех противоречий по размеру страхового возмещения между сторонами, судом по ходатайству ответчика была проведена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости. Согласно результатам экспертизы, произведенной ООО «ЭПБ «Столица» стоимость ремонта автомобиля составила 78 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости не была определена, так как возраст автомобиля на момент ДТП составлял более 5 лет, износ более 35%.

Суд находит, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО7. Данный факт подтверждается документами ГИБДД, пояснениями представителя истца.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в данном случае имеет место страховой случай и ущерб подлежит страховому возмещению. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает руководствоваться экспертными заключениями ООО «ЭПБ «Столица», поскольку оно составлено с соблюдением законодательства об оценочной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, эксперт до начала производства предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что истцу ответчиком была выплачена еще одна страховая суммы в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 700 рублей, что подтверждается платежнымпоручением ... от 13.09.2019г. Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязанности по возмещению страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещениянеустойку за периоды с 12.04.2017г. по 10.05.2018г. и с 01.04.2019г. по 16.09.2019г., согласно расчетам, имеющимся в материалах дела. Заявленный истцом размер неустойки не соответствует обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем,суд полагает, что размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению за периодс 12.04.2017г. по 10.05.2018г. до 2 000 рублей, за период с 01.04.2019г. по 16.09.2019г.до 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду того, что по вине ответчика, которая доказана в ходе судебного заседания, истец не мог получить страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с данного ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда в разумных пределах денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о выплате суммы ущерба штраф в пользу последнего в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в разумных пределах в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 51 рубль 74 копейки.

Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходов на составление дубликата отчета в размере 1000 рублей, нотариальных расходов в размере 350 рублей, расходов на составление доверенности в размере 1950 рублей, поскольку, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 828 рублей.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭПБ «Столица» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО9 неустойку за период с 12.04.2017г. по 10.05.2018г. в сумме 2 000 рублей, неустойку за период с 01.04.2019г. по 16.09.2019г. в сумме 1 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 5000 рублей,расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, 8 000 рублей в счет оплаты услуг оценщика, почтовые расходы в сумме 51 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в муниципальный бюджет в сумме 828 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Столица» расходы на проведение экспертизы в сумме 24 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Хабибуллина