Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1195/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1195/2019 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участия автомобиля ВАЗ <номер>, г/н <номер>, под управлением <ФИО>5, автомобиля Subaru Legasy, г/н <номер>, под управлением <ФИО>6, и автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, под управлением собственника <ФИО>2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответом от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с заключением эксперта от <дата>, характер повреждений автомобиля Honda Accord, г/н <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к ИП <ФИО>7 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <номер>, восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля составляет 266400 рублей, стоимость годных остатков 61800 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 5 000 рублей. В адрес страховой компании истцом была представлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, ответа на которую не последовало.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> взыскано страховое возмещение в размере 174 300 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата>, а исполнено ответчиком лишь <дата>. Истец полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере: 174300 х 1% х 67 дней = 116781 рублей.

<ФИО>2 обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату неустойки, требование ответчиком не выполнено.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 116781 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования о взыскании неустойки не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Просил суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки.

Суд, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от <дата>, вступившим в законную силу, Исковые требования <ФИО>2 удовлетворены частично. Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 сумма страхового возмещения в размере 174300 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 900 рублей, а всего взыскано 359 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказано.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> из расчета: 174300 рублей (страховая выплата) х 1% х 67 дней (количество дней просрочки) = 116781 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, находя его соответствующим нормам Закона об ОСАГО, установленным обстоятельствам дела.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленные Законом об ОСАГО сроки, что имеются основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора на оказание услуг представителя № б/н от <дата>, заключенного между <ФИО>2 (заказчик) и <ФИО>8 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию, подготовке и подаче искового заявления в суд, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. За совершение действий, указанных в выше указанном договоре, доверитель оплатил вознаграждение в размере 15 000 рублей. Получение денежных средств от истца <ФИО>2 представителем подтверждается распиской от <дата>.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, то есть в сумме 2600 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 85 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 36 781 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Иркутска в размере 2600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина