Решение № 2-161/2017 2-161/2017~М-139/2017 М-139/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-161/2017

Дело № 2-161/2017 «А»


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года с. Амурзет ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Тимирова Р.В.,

при секретаре Булавиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотос» обратилось в Ленинский районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 18.05.2015 ответчик была принята на работу в ООО «Лотос» на должность продавца в магазин «Лотос 3». 18.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом №82 от 29.09.2015 ответчик была назначена на должность старшего продавца с 29.09.2015 в том же магазине. 29.09.2015 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.2.1 договора о материальной ответственности ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества. 13.01.2016 истец издал приказ №282 о проведении 13.01.2015 инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине ООО «Лотос», расположенном по адресу: <...>. Данный приказ был зарегистрирован в журнале регистрации приказов и доведен под роспись ответчику. Для проведения инвентаризации была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе трех человек. Инвентаризация проводилась с участием материально-ответственного лица – ФИО1 По данным товарного отчета, составленного ответчиком, являющимся материальным лицом, а также по данным бухгалтерского учета сумма товарных остатков на 13.01.2016 составляла 599453 рубля 85 копеек. При проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 13.01.2016 было установлено, что фактические остатки материальных ценностей в магазине Лотос №3 составляют 523436 рублей 09 копеек. Таким образом, по результатам инвентаризации, в ходе сличения остатков с фактической наличностью ценностей была выявлена недостача в размере 76017 рублей 76 копеек, о чем 14.01.2016 составлен акт результатов проверки ценностей. Для выяснения вины истцом у ответчика было отобрано объяснение по факту недостачи. Ответчик в своем объяснении от 15.01.2016 пояснила, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась ввиду того, что она давала товар в долг, а также в нарушение п.4 своих должностных инструкций, не осуществляла контроль за сроком годности товара, своевременно возвраты поставщикам просроченного товара не производила. Ответчик с заявлением об обнаружении ошибок в описях к истцу не обращалась. Истец правомерно заключил с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 24.03.2016 ответчик была уволена по собственному желанию. Ответчик с фактом причинения ею материального ущерба истцу была согласна, вину свою признала. 24.03.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба ООО «Лотос». Согласно данному соглашению ФИО1 обязалась возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 76017 рублей 76 копеек путем ежемесячного внесения в кассу истца денежных средств в размере 5000 рублей, однако данное соглашение ответчиком не выполняется, ущерб, причиненный истцу ответчик не возместила. В счет погашения недостачи от 14.01.2016 в кассу ООО «Лотос» никаких денежных средств от ФИО1 не поступало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 76017 рублей 76 копеек, а также судебные расходы.

Истец ООО «Лотос» участие своего представителя в рассмотрении дела не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ООО «Лотос» ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.03.2017, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Исковое заявление поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от ответчика поступило письменное заявление, согласно которому иск ООО «Лотос» о возмещении ущерба (недостачи), выявленного в результате инвентаризации 13.01.2016 признаёт в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены, известны и понятны. Просила суд принять признание иска, рассмотреть дело в её отсутствие, копию решения суда направить почтой.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Как следует из ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствие со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85, входят работы по расчетам при продаже (реализации) товаров.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 на основании приказа от 18.08.2015 №43 была принята на работу продавцом в ООО «Лотос».

В этот же день между ООО «Лотос» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому ФИО1 обязалась добросовестно лично исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на неё трудовым договором.

Как указано в п.1.4 трудового договора, основная трудовая функция ФИО1 состояла в приемке, обработке, хранении, реализации товарно-материальных ценностей и денежных средств и обеспечении их полной сохранности и учета.

С должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена 18.08.2015.

Приказом №82 от 29.09.2015 ФИО1 была назначена старшим продавцом магазина «Лотос 3».

Также 29.09.2015 между ООО «Лотос» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО «Лотос» №282 от 13.01.2016 в магазине ООО «Лотос», расположенном по адресу: <...> на 13.01.2016 назначено проведение инвентаризации смешанных товаров в связи с контрольной проверкой, в связи с чем была назначена инвентаризационная комиссия в составе председателя ФИО3, членов комиссии – ФИО4, ФИО5

По результатам инвентаризации была составлена опись, согласно которой на 13.01.2016 установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 523436 рублей 09 копеек.

Инвентаризационная опись была подписана инвентаризационной комиссией и материально-ответственным лицом ФИО1

Доказательства наличия замечаний по проведению ревизии в инвентаризационной описи отсутствуют.

Относительно размера недостачи, установленной при проведение инвентаризации 13.01.2016, суд учитывает следующее.

Согласно исследованному судом акту результатов проверки ценностей от 27.11.2015, предыдущая инвентаризация в магазине проводилась 25.11.2015, на указанную дату был установлен фактический остаток товаров на сумму 750304 рубля 32 копейки, которые были вверены ФИО1. Указанный акт ФИО1 подписан, как материально-ответственным лицом.

По данным товарных отчетов, составленных ответчиком, как материально-ответственным лицом в межинвентаризационный период, за период с 25.11.2015 по 13.01.2016 сумма остатка товара с учетом прихода и расхода по данным бухгалтерского учета составляла 599453 рубля 85 копеек.

Из акта результатов проверки ценностей в магазине, расположенном по адресу: <...> от 14.01.2016 следует, что в ходе сличения остатков на 13.01.2016 с фактической наличностью ценностей по описи на то же число, находящихся на ответственности ФИО1, числится по данным бухгалтерского учета 599453 рубля 85 копеек, фактические остатки - 523436 рублей 09 копеек, недостача составила 76017 рублей 76 копеек.

Указанный акт подписан председателем и членом комиссии, материально-ответственным лицом ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных старшему продавцу ФИО1 в размере 76 017 рублей 76 копеек.

В своём объяснении от 15.01.2016 ФИО1 указала, что недостача образовалась в связи с тем, что образовался просроченный товар, который она вовремя не вернула поставщикам и давала товар в долг.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1, выполняя трудовые обязанности в качестве старшего продавца в магазине ООО «Лотос», расположенном по адресу: <...> на которую в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с работодателем, возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, допустив недостачу.

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчик работала одна, в одном магазине, на одном рабочем месте, без передачи товарно-материальных ценностей другим лицам, другие продавцы в магазине в период образования недостачи не работали.

Суд считает, что работодателем обоснованно, с учетом характера выполняемой работы, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена на работника, то есть на ответчицу, однако таких доказательств суду не предоставлено.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств того, что работодатель не создал надлежащих условий для сохранности материальных ценностей, что способствовало образованию недостачи, суду также не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно приказу №67 от 24.03.2016 ФИО1 была уволена по собственному желанию.

24.03.2016 между ООО «Лотос» в лице генерального директора и ФИО1 было заключено Соглашение о добровольном возмещении причиненного работодателю ущерба в сумме 76 017 рублей 76 копеек ежемесячно, не позднее 10 числа, в размере не менее 5 000 рублей начиная с 01.04.2016 до полного погашения долга. Соглашение заполнено и подписано ФИО1

Добровольно в счет погашения недостачи ответчиком суммы не вносились, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства по делу в совокупности, суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что процедура проведения инвентаризации работодателем была соблюдена, при проведении инвентаризации ответчиком была дана расписка, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы им в бухгалтерию, все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход, все члены комиссии, а также ответчик непосредственно присутствовали при проведении инвентаризации, инвентаризационная опись и акт результатов проверки ценностей подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и ФИО1, от ответчика были истребованы объяснения, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влекущих материальную ответственность ответчика ФИО1, поскольку причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия признания ответчиком иска ООО «Лотос». Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, по которым суд вправе не принимать признание иска ответчиком, поскольку это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, судом при исследовании материалов данного дела, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиком и оценивая исследованные при рассмотрении дела письменные доказательства, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2 480 рублей 53 копеек (платежное поручение №569 от 20.07.2017).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56-57, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 иска общества с ограниченной ответственностью «Лотос» о взыскании материального ущерба.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» сумму материального ущерба, причинённого недостачей, выявленной при проведении инвентаризации 13.01.2016 года в размере 76017 (семидесяти шести тысяч семнадцати) рублей 76 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 2480 (двух тысяч четырёхсот восьмидесяти) рублей 53 копеек, всего взыскать 78498 (семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В.Тимиров