Решение № 02-0258/2026 02-0258/2026(02-3644/2025)~М-2327/2025 02-3644/2025 2-258/2026 М-2327/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 02-0258/2026

УИД: 77RS0004-02-2025-003080-68

Дело № 2-258/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 марта 2026 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/2026 по исковому заявлению адрес «РЕСО-Гарантия» к фио, фио, фио о взыскании ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к фио, фио, фио о взыскании ущерба от залива, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 11.10.2023 произошел залив квартиры по адресу: адрес. Квартира застрахована по полису SYS2375615452. Согласно акту управляющей компании, залив произошел из квартиры № 53 по указанному адресу ввиду течи гибкой подводки на полотенцесушителе (после запорной арматуры). Собственниками квартиры № 53 являются ответчики фио (1/3), фио (1/3), фио (1/3) Согласно расчету размера ущерба, стоимость материального ущерба составила сумма, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что судом предприняты все надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 387 ГК РФ).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 также содержатся следующие разъяснения: к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, 11.10.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, застрахованной в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису № SYS2375615452.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры.

По факту залива ГБУ адрес Академический» составлен Акт осмотра от 27.10.2023 года, в котором указана причина залива, где залив произошел из квартиры № 53 по указанному адресу ввиду течи гибкой подводки на полотенцесушителе (после запорной арматуры).

Собственниками квартиры № 53 являются ответчики фио (1/3), фио (1/3), фио (1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно расчету размера ущерба, стоимость материального ущерба составила сумма

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта квартиры, ответчиком фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 23.10.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводам судебной экспертизы, место аварии 11.10.2023 – гибкая подводка на полотенцесушитель квартиры по адресу: Москва, ул. Б, Черемушкинская, д. 2, корп. 1, кв. 53. находится после первого запорного устройства в зоне ответственности собственника квартиры. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: адрес, составляет сумма

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

На основании изложенного, суд, разрешая заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, произошедшего 11.10.2023 года, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, не имеется, ущерб истцу не возмещен, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере сумма согласно заявленным исковым требованиям, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчики являются участниками общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, взыскание всей суммы ущерба по требованию одного из сособственников противоречит нормам об общей долевой собственности.

В удовлетворении требования истца о взыскании ущерба с ответчиков в солидарном порядке суд отказывает.

Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей сособственниками.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании ущерба соразмерно принадлежащим ответчикам долям, то есть по сумма с каждого из ответчиков (312 301,70 : 3).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма, подтвержденные документально, с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио (СНИЛС <***>) в пользу адрес «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2026 года.

Судья фио