Решение № 2-286/2025 2-286/2025(2-5072/2024;)~М-4021/2024 2-5072/2024 М-4021/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-286/2025

УИД 74RS0№-87

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ ИФИО1

(адрес) 27 января 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8200 рублей, по оплате почтовых расходов – 90 рублей 60 копеек (л.д.6-9).

В обоснование иска указало, что (дата) около 12 часов у (адрес) в (адрес) водитель управляя

в обоснование иска указало, что истец произвело выплату потерпевшему в результате ДТП в размере 500000 рублей, при этом гражданская ответственность виновного в ДТП лица – ФИО4, в связи с управлением им ТС «ВАЗ/Lada GFL 110 / LADA VESTA», застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», вместе с тем ответчик скрылся с места ДТП, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесённые истцом убытки в порядке регресса.

Истец ООО СК «Согласие» в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме, о чём судом у ответчика отобрана подписка.

Третьи лица ООО «Вираж74», АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён лицом, которое скрылось с места ДТП.

В силу положений ст. 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По данному договору страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приговором Калининского районного суда (адрес) от (дата) по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Произведён зачет в счет отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев период с (дата) по (дата). Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменена. Возложена обязанность на ФИО4 прибыть к месту отбытия наказания самостоятельно. Срок наказания исчислять с момента прибытия ФИО4 к месту отбытия наказания. Гражданский иск потерпевшей ФИО3ёмовны о взыскании морального вреда удовлетворён, взыскано с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО3ёмовны в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 470 000 рублей. Сохранён арест на имущество ФИО4, наложенный постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) на: - текущий счет 40№, открытый (дата) в ПАО «Челябинвестбанк»; текущий счет 40№, открытый (дата) в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»; текущий счет 40№, открытый (дата) в АО «Райффайзенбанк»; текущий счет 40№, открытый (дата) в АО «Альфа -банк»; текущий счет 40№, открытый (дата) в АО «Альфа-банк»; иной счет 40№, открытый (дата) в АО «Банк Русский стандарт»; иной счет 40№, открытый (дата) в АО «Банк Русский стандарт» до исполнения приговора в части гражданского иска (л.д.35-40).

Данным приговором, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

(дата) с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут ФИО4, управлял технически исправным автомобилем *** (LADAVESTAGFL110), государственный регистрационный знак (адрес), и двигаясь в (адрес) по проезжей части дворовой территории между (адрес) и (адрес)Б по (адрес), в направлении (адрес), где по проезжей части указанной дворовой территории слева направо по ходу движения автомобиля шла пешеход ФИО3, которая в соответствии с п. 17.1 и л. 17.4 Правил дорожного движения РФ имела преимущество в движении перед водителем ФИО4.

Однако ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществляя со скоростью около 5 км/ч маневр поворота направо, проявил преступную неосторожность, не обеспечил безопасность маневра, отвлекся во время движения на сотовый телефон, не предоставил преимущество в движении пешеходу, чем создал опасность для других участников движения и (дата) с 10 часов 50 минут до 11 часов 20 минут в Калининскомрайоне (адрес), у (адрес), произвел наезд на пешехода ФИО3, и скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением.

Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 требований следующих пунктов ПДД РФ (п.п 2.7, 8.1., 17.1., 17.4.).

В соответствии с заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО3 имел место закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением, образовавшийся в результате травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и левой половины таза пострадавшей, в данном случае возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия, имевшего место (дата). Данное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чес на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Согласно заключению эксперта № от (дата), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель *** (LADA VESTA GFL110), государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями п.1.5, п.8.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля *** (LADA VESTA GFL110), государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Факт управления ФИО4 технически исправным автомобилем «*** (LADA VESTA GFL110), государственный регистрационный знак №, нарушение им пп. 2.7, 8.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения, что привело к наезду на проезжей части дворовой территории на пешехода ФИО3, имевшего преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, достоверно установлен в ходе судебного следствия и подсудимым не оспаривается. Между нарушением водителем ФИО4Правил дорожного движения и наступившими последствиями, причинения тяжкого вреда здоровью, имеется причинно-следственная связь.

На основании акта о страховом случае ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3, в связи с причинением последней вреда здоровью, в результате ДТП, имевшего место (дата) по вине ответчика, который скрылся с места ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются копией платёжного поручения копиями выплатного дела.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненных в результате выплаты страхового возмещения 500000 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, почтовым расходам.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, когда они владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, или если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. С учётом изложенного, ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С места ДТП водитель ФИО4 скрылся, поэтому на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён лицом, которое скрылось с места ДТП.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, ответчик признал исковые требования, о чём имеется подписка, отобранная судом у ответчика, сведения об этом содержатся также в протоколе судебного заседания.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязанностей по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение причинённого ущерба в указанном выше размере, то есть в размере 500000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 8200 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями, по оплате почтовых расходов – 90 рублей 60 копеек.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт РФ №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в счёт причинённого ущерба 500000 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины – 8200 рублей, по оплате почтовых расходов – 90 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья