Решение № 2-1799/2020 2-1799/2020~М-1704/2020 М-1704/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1799/2020

Дело № 2-1799/2020

16RS0045-01-2020-004480-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Казжилкомсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казжилкомсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Казжилкомсервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 652400 рублей.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Казжилкомсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. На основании указанного судебного акта обращено взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 588,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «№ КМПО», участок 81, и жилого строения, площадью 57,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «№ КМПО», <адрес>. Определён способ реализации указанных объектов недвижимого имущества путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 454260 рублей 98 копеек, жилого строяния – в размере 623534 рублей 98 копеек.

В рамках исполнительного производства установлено, что жилое строение находится в состоянии после пожара и при определении начальной продажной стоимости имущества должника указанное обстоятельство судом во внимание не принималось.

По имеющейся у истца информации, помимо прочего ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества в виде квартир № и № в <адрес>. Ответчик и члены его семьи пользуются квартирой №, при этом <адрес> сдаётся ФИО1 в аренду третьим лицам для получения дохода.

Как указывает истец, <адрес> единственным местом жительства должника не является. В связи с этим, ООО «Казжилкомсервис» просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ФИО1 на праве собственности <адрес>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представили.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещён о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

С учётом согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).

В силу положений статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> находятся исполнительные производства №№-ИП№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «Казжилкомсервис».

До настоящего времени судебные акты о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Казжилкомсервис» по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены, денежные средства по исполнительным производствам с ответчика в пользу истца не взысканы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам составляет 631357 рублей 91 копейку.

Установлено, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 588,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «№ КМПО», участок 81, и жилого строения, площадью 57,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «№ КМПО», <адрес>. Кроме указанного имущества на праве собственности ответчику принадлежит <адрес>, площадью 34,7 кв.м. и <адрес> площадью 34,7 кв.м., находящиеся в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Казжилкомсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. На основании указанного судебного акта обращено взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 588,2 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «№ КМПО», участок 81, и жилого строения, площадью 57,6 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «№ КМПО», <адрес>. Определён способ реализации указанных объектов недвижимого имущества путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 454260 рублей 98 копеек, жилого строения – в размере 623534 рублей 98 копеек.

Из содержания иска следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Казжилкомсервис» установлено, что жилое строение находится в состоянии после пожара и при определении начальной продажной стоимости имущества должника указанное обстоятельство при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принималось.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьёй 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учётом приведённых норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный объект недвижимого имущества уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учётом имеющейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 постоянно зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, при этом в соответствии со статьями 2, 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Таким образом, местом жительства ФИО1 в силу приведённых положений закона является <адрес>.

Представленный стороной истца акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ факт непроживания ответчика в <адрес> не подтверждает, поскольку указанный документ составлен комиссией, в состав которой входят лишь сотрудники ООО «Казжилкомсервис», являющегося истцом по рассматриваемому спору, то есть заинтересованной в исходе дела стороной. Представленные стороной истца письменные пояснения соседей ФИО5 и ФИО6 с достоверностью указанное обстоятельство также не подтверждают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <адрес>, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания ответчика, в связи с чем, в силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение на неё взыскания не допускается.

При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что в собственности ответчика имеется также <адрес> указанном жилом доме, однако требований об обращении взыскании на указанный объект недвижимого имущества стороной истца не заявлено.

Более того, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Казжилкомсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника. На основании указанного судебного акта в том числе обращено взыскание на принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества в виде земельного участка, площадью 588,2 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «№ КМПО», участок 81. Определён способ реализации указанного объекта недвижимого имущества путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка в размере 454260 рублей 98 копеек. Между тем, сведения об отсутствии возможности реализации данного объекта недвижимого имущества в счёт погашения имеющейся у ФИО1 задолженности перед ООО «Казжилкомсервис» материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в виде <адрес> и удовлетворения производного требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Казжилкомсервис» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Авиастроительный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.И. Кардашова

Заочное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.