Решение № 2-2473/2017 2-2473/2017~М-751/2017 М-751/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2473/2017

Дело № 2-2473/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 апреля 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задаток в сумме <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был устно заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с этим, он выплатил ей задаток в сумме <данные изъяты> руб., который он просит взыскать в двойном размере. Кроме того, он выплачивал ей по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

ФИО3 с иском не согласилась и обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с расходами по аренде транспорта.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, на требованиях своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, во встречных требованиях просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ФИО3 - ФИО11., действующий на основании доверенности, с первоначальным иском не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме

Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей суд пришел к следующему.

В силу ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 161 ч.1п.2 ГК РФ). В соответствии со ст.432 ч.1, 454 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В суде установлено, что между сторонами не заключался письменный договор о купле-продаже автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, отсутствует какой либо письменный документ о совершении сделки. Данный факт отражен в самом исковом заявлении ФИО7, который пояснил, что между ними был заключен устный договор купли-продажи автомобиля.

Данный факт был отражен в решении <данные изъяты> районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка в любом случае должно быть совершено только в письменной форме. Задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора и он служит доказательством договора, т.е. основного обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ст. 60 ГПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Истцом по первоначальному заявлению в суд не представлены письменные доказательства заключения как договора купли продажи автомобиля, так и заключения письменного соглашения о задатке.

В связи с данными требованиями закона, судом не принимаются в качестве доказательств пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО9

Ссылка истца по первоначальному заявлению на <данные изъяты> ОП № <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО3 в Калининский районный суд <адрес> судом не принята во внимание, т.к. указанные документы не относятся к допустимым доказательства, предусмотренным ст. 60 ГПК РФ, основаны на устных пояснениях самих сторон.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, задатком, в частности несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. В своем исковом заявлении (л.д. 10) истец категорически настаивал на том, что выплаченная сумма является задатком, а не авансом. Суд рассматривает дело в пределах заявленного иска.

Требование о взыскании неосновательного обогащения не основаны на законе и фактических доказательствах. Из смысла ст. 1102 ГК РФ, обогащением считается, если его основания не установлены законом, иными правовыми актами, сделками. При этом в действиях лица, неосновательно приобретшего имущество, должна быть установлена его вина. Доказательств этого истцом в суд не предоставлено.

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что оснований для удовлетворения исковых требований именно по основаниям неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку требования являются производными от требований о взыскании задатка, неосновательного обогащения, в которых судом истцу отказано, не подлежит удовлетворению и производное от них требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, изучив доводы встречного искового заявления, считает его, также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Как следует из материалов дела, ФИО3 передала ФИО2 спорный автомобиль. Данный факт не оспаривается сторонами. Но судом установлено, что автомобиль истицей по встречному заявлению, в собственность ответчику не передавался.

Суд признает то обстоятельство, что автомобиль передан в пользование ответчику добровольно самой ФИО3 Доказательств обратного, суду не предоставлено. Таким, образом, ее требования о взыскании убытков, связанных с арендной платой по договору аренды транспортного средства без экипажа не могут быть удовлетворены. Передавая добровольно автомобиль в пользование ответчику по встречному заявлению, она должна была предвидеть последствия данного действия. Вины ответчика в этом суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны взыскиваются понесенные ею расходы по оплате госпошлины. Поскольку, оба иска оставлены без удовлетворения, не подлежит возмещению и расходы по оплате госпошлины.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 380, 209, 432 ч. 1, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 60,98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в леке к ФИО3 о взыскании задатка в сумме <данные изъяты> руб., суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, отказать.

ФИО3 в иске к ФИО2 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна