Решение № 12-81/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 12-81/2023

№ 12-81/2023

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000, 00 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении собственника транспортного средства № ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. На его телефон поступил звонок, в котором инспектор ГИБДД пригласил ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. явиться для рассмотрения жалобы вместе с водителем ФИО1 Пришли в 14.00 час., однако сотрудники ГИБДД сказали, что жалоба уже рассмотрена. Ему непонятно, как такое произошло, и с какой целью сотрудники ввели его в заблуждение. Постановление было вынесено преждевременно, без исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в деле, и подлежит отмене. Автомобилем управлял не он, а ФИО1. Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны. Должностным лицом при вынесении постановления не установлено, кто управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Были представлены все документы, подтверждающие его невиновность. Таким образом, сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права КоАП РФ, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятых решений. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, пояснив, что он был по телефону уведомлен сотрудником ГИБДД о рассмотрении его жалобы на 14.00 час., он вместе с ФИО1 явился к назначенному времени, однако ему сообщили, что жалоба уже рассмотрена. Извещение, которое ему пришло на Госуслуги, он увидел позже, у него на тот момент не было интернета, более того, его уже уведомили по телефону на 14.00 час. Автомашиной управляла ФИО1, которая в настоящее время является его супругой, а на момент события – являлась его девушкой, они вместе проживали. Полиса ОСАГО на автомашину нет. В настоящее время ФИО1 находится в <адрес>, обеспечить её явку в судебное заседание не смог, есть письменные объяснения ФИО1, где она подтверждает факт управления ею автомашиной. Он оплачивает все штрафы, если действительно он управляет транспортным средством, но в данном случае управлял автомашиной не он.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменный отзыв, в котором просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога Артем-Находка-Порт Восточный <адрес> специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <адрес>, водитель которого нарушил п. 9.11 ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника указанного транспортного средства ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000, 00 руб. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <адрес>, находилось во владении другого лица на основании доверенности, а также на основании объяснительной гражданки ФИО1, не могут повлечь отмену постановления, так как объяснительная не заверена надлежащим образом, лицо не предупреждено должным образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, провести идентификацию личности не представляется возможным, прикладываемая доверенность оформлена ненадлежащим образом, не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам – отсутствует дата составления, такая доверенность ничтожна. Иных доказательств того, что принадлежащее ФИО2 транспортное средство находилось в пользовании или владении другого лица, при рассмотрении жалобы не представлено. Доводы ФИО2 о том, что его известили о рассмотрении жалобы ненадлежащим образом, ничем не подтверждены. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. В личный кабинет ФИО2 получил извещение о том, что рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. Дополнительно инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> совершил телефонный звонок ФИО2 для подтверждения данной информации. Прибыв на рассмотрение в неположенное время (14.00 час.), ФИО2 объяснил, что более ранее время ему было неудобно. Кроме того, по базе данных Госавтоинспекции за 2023 г. за нарушение ПДД РФ должностными лицами Госавтоинспекции Российской Федерации в отношении ФИО2 было вынесено 32 постановления, что характеризует его как злостного нарушителя. Есть основания полагать, что ФИО2 хочет уйти от ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и тем самым обезопасить себя от ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая выносится в случае повторного совершения данного правонарушения и влечет за собой лишение права управления транспортным средством на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки – наложение административного штрафа в размере 5 000, 00 руб. (скидка 50% уже не предусматривается). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 07:54 по адресу: <адрес>, автодорога Артем-Находка-Порт Восточный <адрес>) специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль <адрес>, водитель которого нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД, а именно превысил допустимую скорость движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме АИСТ-контроль, заводской номер <адрес> есть дата, время, место идентичны обжалуемому постановлению. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление об административном правонарушении 18№. Также было вынесено решение об оставлении постановления № изменений, но сведений об обжаловании решения по данному постановлению ФИО2 в вышестоящую инстанцию (суд) отсутствуют, что указывает на его согласие с вынесенным решением. Доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может в частности являться полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством другого лица. Полис ОСАГО с записью о допуске ФИО1 не предоставлен, значит ФИО2 не имел права передавать автомобиль под управление ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Как установлено вынесенным должностным лицом постановлением по делу об административном правонарушении, зафиксированным работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:03 по адресу: <адрес>, автодорога Артем-Находка-Порт Восточный <адрес> водитель, управляя автомашиной <адрес>, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1. Собственником данного автомобиля является ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на её пересечение.

ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Таким образом, при пересечении ФИО2 линии горизонтальной разметки 1.1, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалами с прибора «АИСТ-контроль», на которых отчетливо видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35:03 в районе <адрес>) автодороги Артем-Находка-порт <адрес>, водитель, управляя автомашиной №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1.

ФИО2 привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Факт управления транспортным средством ФИО2 отрицается. Из его пояснений следует, что автомашиной управляла ФИО1 В подтверждение доводов ФИО2 представлены: письменное объяснение ФИО1, в котором она подтверждает факт управления транспортным средством именно ею; доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, согласно которой автомашина передана ФИО2 в пользование и распоряжение ФИО1

Указанные объяснение ФИО1 и доверенность ФИО2 предоставлялись и в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> при подаче жалобы на постановление.

Суд полагает, что приведенные ФИО2 доказательства обосновано не приняты во внимание должностным лицом, рассматривающим жалобу, по тем основаниям, которые приведены представителем ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в отзыве, а именно: объяснительная ФИО1 не заверена надлежащим образом, лицо не предупреждено должным образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, провести идентификацию личности не представляется возможным, прикладываемая доверенность оформлена ненадлежащим образом, поскольку отсутствует дата её составления, что свидетельствует о её ничтожности.

Суд соглашается с данными доводами представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 предоставил подлинник доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством, в котором проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ Однако в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 прикладывал копию доверенности, не содержащую дату её составления, что следует из копий доверенности, находящихся в материалах дела.

К письменным пояснения ФИО1, представленным ФИО3 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> и в суд, следует отнестись критически, поскольку они не заверены надлежащим образом, личность лица, давшего пояснения, не идентифицирована, явка ФИО1 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в назначенное для рассмотрения жалобы время, равно как и в суд, обеспечена ФИО2 не была.

Полис ОСАГО с записью о допуске водителя ФИО1 к управлению автомашиной <адрес>, собственником транспортного средства ФИО2 не оформлен.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а именно – ФИО1, ФИО2 не представлено.

Доводы ФИО2 о ненадлежащем его извещении должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> о времени рассмотрения жалобы на постановление не нашли своего подтверждения в зале суде.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что он был извещен должностным лицом по телефону о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час.

Вместе с тем, из материалов дела (распечатки из ЕГПУ) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении через Единый портал государственных и муниципальных услуг, и, соответственно, был извещен должностным лицом о времени и месте рассмотрения жалобы посредством направления извещения в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, а именно о том, что жалоба будет рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час., место рассмотрения жалобы – <адрес>, <адрес>

В судебном заседании при обозрении судом с согласия ФИО2 сведений об обжаловании постановления № в личном кабинете ФИО2 в Едином портале государственных и муниципальных услуг, установлено, что уведомление о времени и месте рассмотрения жалобы было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15.49 час., то есть заблаговременно до даты рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Доводы о том, что ФИО2 должностным лицом был извещен по телефону о рассмотрении жалобы на 14.00 час. ничем не подтверждены.

В этой связи, постановление и решение должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> суд находит законными и обоснованными, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.

Судья Е.П. Аркадьева