Апелляционное постановление № 10-15/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 10-15/2021

№ 10-15/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09.06.2021г.

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Игошиной Е.Е., при секретаре Ларькиной В.В., с участием помощника прокурора Тамбовского района Круцких А.В.,

подозреваемого ФИО2,

защитника-адвоката Зайцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 21.04.2021г. которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Тамбовского МСО СУ СК России по Тамбовской области ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291 УК РФ,

установил:

обжалуемым постановлением старшему следователю Тамбовского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовнo-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что ФИО2 возместил вред, путем благотворительной деятельности в пользу государственных учреждений и общественных организаций, в том числе путем передачи денежных средств в детский дом <адрес>, в школу интернат <адрес>, в религиозную организацию. Полагает, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 соблюдены. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство следователя.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив уголовное дело и выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественно опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных материалов следует, что ФИО2, являющийся фактически собственником кафе «Байкал» подозревается в покушении на дачу взятки в сумме 20000 рублей должностному лицу, а именно начальнику ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району ФИО4 лично, с целью ослабления контроля за деятельностью указанного кафе.

21 апреля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района следователю было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на том основании, что освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления коррупционной направленности, не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, требованиям справедливости, целям правосудия.

Оснований сомневаться в правильности вывода суда о невозможности прекращения уголовного преследовании и назначения подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Полномочие суда по отказу в освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в чём и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.Сторона защиты полагает, что ФИО2 загладил причиненный вред, путем перечисления части денежных средств на благотворительность – 40 121 руб. 10 коп., также путем перечисления 5000 руб. и 75000 руб. на счет детского дома г. Котовска, в школу-интернат с. Красносвободное Тамбовского района, в религиозную организацию. Кроме этого подозреваемый вину признал, в содеянном раскаялся.

Все доводы, на которые ссылаются в жалобе адвокат и обвиняемый, суду первой инстанции были известны и они учитывались судом при вынесении постановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст.291 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является обоснованным.

Несогласие адвоката и обвиняемого с выводами суда, не является основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным.Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав подозреваемого, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Тамбовского района от 21.04.2021г. в отношении Лагзиева Джанибека Калаши - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева О.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течении 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Игошина Е.Е.