Решение № 12-1/2017 12-74/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-1/2017

№ 12-1/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Герасимова Н.А., при секретаре Юнжаковой И.А., с участием защитника ФИО1 - Сосниной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 29 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 апреля 2016 года и постановления мирового судьи от 29 ноября 2016 года, ФИО1 23 апреля 2016 года в 18 часов 45 минут на ул.Голяткина в п. Баляга Петровск-Забайкальский района Забайкальского края управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 29 ноября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на указанное постановление, мотивируя тем, что в ходе судебного разбирательства по данному административному делу его представителем Сосниной С.И. было заявлено письменное ходатайство об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № из числа доказательств. Считает, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ судья заявленное представителем Сосниной С.И. ходатайство оставила без разрешения. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, не оглашалось, копия ни ему, ни его представителю не вручалась. Считает данное нарушение существенным. Также полагает, что выводы суда доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необоснован, а вынесенное постановление незаконно и необоснованно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещен о дне и месте слушания дела, не явился, причины неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, при этом, при извещении его посредством телефонограммы о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 02 февраля 2017 года, ФИО1 сведений о наличии причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил.

При этом, ранее указанная ФИО1 причина его неявки в судебное заседание, назначенное на 26 января 2017, а именно – нахождение в командировке, является не уважительной, поскольку, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», занятость на работе, в том числе, нахождение в командировке, не свидетельствует об уважительности неявки в суд.

Таким образом, суд, в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», признает неявку ФИО1 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Соснина С.И. в судебном заседании пояснила, что полностью поддерживает доводы, изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить, также обратив внимание, что мировым судьей нарушены требования ст.24.4 КоАП РФ, поскольку ходатайство о признании недопустимыми доказательствами и об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, фактически мировым судьей не рассмотрено.

Неявка сотрудника, составившего протокол Р, не препятствует рассмотрению дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 апреля 2016 года (л.д.2), актом освидетельствования и бумажным носителем (л.д.3,4) протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы не вызывают у суда сомнения, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколах и в постановлении мирового судьи, у суда нет.

После освидетельствования ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.04.2016 года (л.д.4), в связи с чем оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось.

Процедура проведенная освидетельствования сотрудниками соблюдена.

При составлении протоколов сотрудниками ДПС были выполнены все требования, необходимые для соблюдения прав правонарушителя.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков крайней необходимости, также суду не представлено доказательств об отсутствии оснований (наличие признаков алкогольного опьянения) у сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы защитника в том, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с нарушениями, не могут быть признаны допустимыми, суд признает не необоснованным, поскольку оснований для признания данных процессуальных документов таковыми не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

В соответствие статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть первая)(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (п.п.1.1. часть первая ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (часть вторая), в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть третья ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Определяя круг доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КАП РФ), кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования лица либо только бумажный носитель. Доказательства должны оцениваться судьей в совокупности с учетом их допустимости и относимости.

Из изложенного выше следует, что, состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов доказательств, подтверждающих неисправность прибора, незаконность применения, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной копии свидетельства о поверке алкотестера, прибор был проверен.

Акт освидетельствования суд признает допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и его допустимость проверена судом.

В судебном заседании обстоятельства, указанные в данном акте, нашли свое подтверждение, прибор, которым проводилось освидетельствование, входит в перечень приборов, допущенных к проведению освидетельствования, прибор проверен, что свидетельствует о том, что указанный акт добыт в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Инструкции «По проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ.

Довод защитника о погрешности ввиду влияния на него температуры, влажности, химического состава окружающей среды, суд признает не состоятельными, поскольку анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер Юпитер заводской номер прибора 001896, как указывалось выше, внесён в Государственный реестр средств измерений РФ, сертифицирован в установленном порядке.

Данный прибор предназначен для экспрессного измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе и может применяться в целях освидетельствования, в том числе и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При диапазоне измерений массовой концентрации этанола 0 – 0,200 миллиграммов на литр, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности анализаторов составляют ± 0,020 мг/л.

При этом при анализе воздуха с содержанием этанола меньше 0, 020 мг/л на дисплей анализаторов выводятся нулевые показания.

В данном же случае прибор показал положительный результат - 0, 195 мг/л.

Наличие этанола (алкоголя) в окружающем воздухе не обнаружено (воздух: 0, 00).

При этом, температура воздуха не могла отразиться на результате его исследования, поскольку освидетельствование ФИО1 происходило в автомашине сотрудников ДПС, что не отрицалось самим ФИО1 и подтверждено понятым Ф

При этом сам ФИО1, как следует из акта освидетельствования, с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением условий эксплуатации вышеуказанного прибора.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, в том числе, на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение ст.24.4 КоАП РФ мировой судья оставила без разрешения ходатайство его представителя Сосниной С.И. об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> числа доказательств, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как указанное обстоятельство не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, в целях которого они были заявлены.

Указанное ходатайство касалось вопроса относимости и допустимости доказательств, собранных по делу, то есть по существу являлось требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, данные вопросы правомерно рассмотрены мировым судьей при вынесении итогового решения по делу об административном правонарушении, данным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, мировой судья в ходе исследования всех доказательств в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ правомерно признал протокол об отстранении ФИО1 и акт освидетельствования допустимыми доказательствами.

Не согласится с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Утверждение ФИО1 о том, что вывод суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необоснован, а вынесенное постановление незаконно и необоснованно, а также утверждение ФИО1 в суде первой инстанции о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения необоснованно, поскольку ничем не подтверждено, опровергается представленными материалами и показаниями свидетеля Ф, подтвердившего факт проведения освидетельствование на месте ФИО1, показаниями сотрудника ДПС Р, пояснившего при рассмотрении судом первой инстанции, что от ФИО1 он почувствовал запах алкоголя, при освидетельствовании алкотестер выявил состояние опьянения, ФИО1 с результатом согласился, которые своей стабильностью и согласованностью с материалами дела и установленными обстоятельствами, не вызывают у суда сомнения, оснований не доверять обстоятельствам, указанным в протоколах, а также показаниям свидетелей, у суда нет.

Оснований к оговору ФИО1 свидетелями суду не представлено, судом не установлено.

Наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе определено при помощи технического средства измерения, поверенного в установленном порядке.

Кроме того, как видно из материалов дела, понятые Ф, Н удостоверили подписями в соответствующих протоколах факт наличия в выдыхаемом воздухе у ФИО1 алкоголя и его согласие с результатами освидетельствования (л.д. 3,4).

При этом замечания, указывающие на формальное участие понятых, на нарушение процедуры освидетельствования, либо о не согласии ФИО1 с результатами освидетельствования названный акт, а также протокол об административном правонарушении не содержат.

Указания в суде первой инстанции ФИО1 и его защитником о том, что проведении освидетельствования и при оформлении документов ФИО1 не разъясняли права, использовалась трубка, которая была уже вставлена в алкотестер, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о его согласии с результатом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, в котором он также удостоверил подписью факт разъяснения ему прав и обязанностей, а также положений ст. 51 Конституции РФ, показаниями сотрудника Р, подтвердившего соблюдение процедуры освидетельствования.

При рассмотрении дела по существу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 29 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА