Решение № 2-2811/2018 2-284/2019 2-284/2019(2-2811/2018;)~М-2470/2018 М-2470/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2811/2018

Дело № 2-284/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Магнитогорск

Челябинской области 22 января 2019 года

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ...., заключенному между сторонами Дата в размере 198 575,00 руб., просят расторгнуть кредитный договор .... от Дата, взыскать задолженность по состоянию на Дата в размере 213 598, 16 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 146 292, 47 руб., задолженность по процентам в размере 61 724, 90 руб., неустойки в размере 5 580, 79 руб.,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 335, 98 руб.

В обоснование иска указано, что Дата между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ...., последнему предоставлен кредит в размере 198 575, 00 руб. с процентной ставкой по кредиту 21,95 % годовых на срок до Дата. Условия кредитного договора ответчик нарушил, в сроки, установленные данным договором, не вносил платежи.

Дата в ЕГРЮЛ внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие в случае его неявки.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное возражение по иску, в котором сообщил, что с заявленными требованиями не согласен, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Полно и всесторонне исследовав доказательства по настоящему гражданскому спору и оценив их в совокупности, с учетом мнения сторон, суд приходит к следующему.

Суд, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан предоставить каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно кредитному договору .... от Дата, истец предоставил ответчику кредит в сумме 198 575,00 рублей на срок до Дата, с уплатой процентов за пользование кредитом 21,95 % годовых. Согласно договору ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно равными платежами по 5 478,78 руб., срок окончания по кредитным обязательствам определен Дата, что следует из графика гашения кредита, с которым ответчик ознакомлена под роспись (л.д. ....).

Денежные средства ответчику были перечислены на счет и выданы в сумме 198 575, 00 руб. Дата, что следует из выписки по лицевому счету. В случае ненадлежащего исполнения обязательств договором предусмотрено начисление неустойки.

Исполнение истцом обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком сроки исполнения обязательств были нарушены. Из расчета задолженности следует, что платежи по кредиту прекратились с Дата и, как следует из выписки из лицевого счета, последний платеж по кредиту ФИО1 осуществлен Дата в связи, с чем образовалась задолженность в указанном Банке размере.

Дополнительным соглашением от Дата к кредитному договору .... от Дата, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, последнему предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с Дата с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа.

Согласно графику платежей по дополнительному соглашению ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно 1 платеж - 857, 76 руб., 2 платеж - 340, 67 руб., 3 платеж - 340, 87 руб., 4 платеж - 314, 47 руб., 5 платеж - 340, 87 руб., 6 платеж - 332, 07 руб., 7 платеж - 340, 86 руб., 8 платеж - 332, 07 руб., 9 платеж - 340, 86 руб., 10 платеж - 340,87 руб., 11 платеж - 332,07 руб., 12 платеж - 340, 86 руб., 13 платеж - 3 772, 71 руб., с 14 по 43 платеж - 7 078, 70 руб., 44 платеж - 7 054, 38 руб., срок окончания по кредитным обязательствам определен - Дата, что следует из графика гашения кредита, с которым ответчик ознакомлен под роспись (л.д. ....).

Исполнение истцом обязательств по указанному дополнительному соглашению к кредитному договору ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ответчиком сроки исполнения обязательств были нарушены. Из расчета задолженности следует, что платежи по кредиту вносились ответчиком не регулярно, в связи, с чем образовалась задолженность в указанном Банке размере.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по кредитному договору .... от Дата задолженность по состоянию на Дата составляет 213 598, 16 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 146 292, 47 руб., задолженность по процентам в размере 61 724, 90 руб., неустойки в размере 5 580, 79 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с обязательствами заемщика, предусмотренными кредитным договором. Математическая правильность расчета судом проверена, ответчиком иного расчета не представлено.

Ответчик ознакомился и согласился с условиями с условиями кредитного договора.

Заемщиком ФИО1 условия кредитного договора по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняются, из выписок по счетам заемщика, расчета задолженности следует, что ответчик нарушает свои обязательства по кредитному договору, указанные обстоятельства подтверждены выписками по лицевым счетам, открытым на имя ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет 213 598, 16 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 146 292, 47 руб., задолженность по процентам в размере 61 724, 90 руб., неустойки в размере 5 580, 79 руб.

Доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено, кредитный договор не оспорен, иного расчета в судебное заседание не представлено.

Из материалов дела следует, что Банк в Дата обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту .... от Дата по состоянию на Дата - 205 944, 26 руб. Дата мировым судьей, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, Дата определением мирового судьи судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном Банком размере.

Материалами дела подтверждается, что заемщик по своему усмотрению и волеизъявлению согласился на заключение кредитного договора с банком, при несогласии с условиями договора не был лишен возможности не заключать договор, реализовав свои права обращением в иной банк или кредитную организацию. Ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого кредитного договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Требования истца основаны на нормах гражданского законодательства РФ, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено.

Ответчик ФИО1 заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 ГК РФ, взыскиваемая с ответчика ФИО1 сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга в сумме 5 580, 79 руб. подлежит снижению до 1 000 руб., полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям, допущенным ответчиком в части нарушений условий договора.

Суд, проверив расчеты истца и согласившись с ними, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору 209 017, 37 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 146 292, 47 руб., задолженность по процентам в размере 61 724, 90 руб., неустойки в размере 1 000 руб.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования о расторжении договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме - в размере 11 290, 17 руб., расходы подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору .... от Дата по состоянию на Дата в размере 209 017,37 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 146 292,47 руб., задолженность по процентам в размере 61 724,90 руб., неустойку в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 290,17 руб., а всего взыскать 220 307 (Двести двадцать тысяч триста семь) рублей 54 копеек, в остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор .... от Дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

25.01.2019

....