Решение № 12-17/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело № 12-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Юрьевец 06 августа 2025 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 11 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения - сети из лески длиной 70 м, высотой 2 м., ячеей 50 мм, в количестве одной штуки.

ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ года его знакомый ФИО5 попросил его отвезти на берег реки Елнать чтобы половить рыбу. Он не вдавался в подробности каким способом будет ловить рыбу ФИО5 и согласился его отвезти. В вечернее время указанного дня они прибыли на левый берег реки <адрес>. Он /ФИО1/ расположился недалеко от берега, развел костер и сидел у костра. ФИО5 стал доставать свои снасти, он за <данные изъяты> не наблюдал. В какой-то момент к ним подошли сотрудники правоохранительных органов и составили в отношении него протокол. В протоколе он поставил свою подпись, поскольку действительно среди вещей ФИО5 была обнаружена рыболовная сеть. Однако он сообщил сотрудникам, что никаких действий с указанной сетью он производить не собирался, сеть ему не принадлежит, о наличии в вещах ФИО5 сети он узнал только после того как к ним подошли сотрудники правоохранительных органов. В основу вынесенного мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ положен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные протоколы не соответствуют действительности. Он согласился с указанными протоколами лишь потому, что среди вещей ФИО5 была обнаружена рыболовная сеть. Сам он никакого отношения к данной сети не имеет, она ему не принадлежит, пользоваться ей он не собирался. Он приехал на берег реки, чтобы отдохнуть, привез туда ФИО5, просо сидел у костра, выловом рыбы не занимался.

В судебное заседание ФИО6 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался должным образом. В телефонограмме, поступившей в суд, сообщает, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, подтверждает, рыбу он не ловил, только привез ФИО8 на рыбалку на своей машине.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он в составе группы проводили рейд на левом берегу <адрес>. Около 22 часов был замечен на расстоянии 10 метров от береговой линии ФИО1, который находился с рыболовной ставной сетью. В том же месте и в это же время также был задержан гражданин ФИО8, который выходил из реки с сетью и рыбой, в связи с чем в отношении ФИО8 составлялся материал и впоследствии, как ему известно, ФИО8 привлекли к уголовной ответственности. ФИО1 добычу рыбы не осуществлял, он нарушил п. 47 Правил рыболовства, а именно в период нереста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на водном объекте на реке <данные изъяты> м от береговой линии в месте нереста, в вечернее время с запретным орудием лова. В отношении ФИО1 им /ФИО3/ составлялся протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. При этом, он ФИО1 разъяснил права, что именно нарушено. ФИО1 был согласен с протоколом. Каких-либо объяснений, что сеть ему не принадлежит, что она принадлежит <данные изъяты>, ФИО1 не сообщал. Наоборот, сначала был задержан <данные изъяты>, при визуальном осмотре места на берегу реки, где находился ФИО1 и куда подошел ФИО8 из воды, среди личных вещей был обнаружен мешок, в котором находилась ставная рыболовная сеть. Он /ФИО2/ спросил чья рыболовная сеть, ФИО1 ответил что сеть его. ФИО1 не осознавал, что совершил административное правонарушение и что понесет ответственность. Считал, раз он не осуществлял добычу рыбы, то ответственности не будет. В данном случае, не имеет значения кому принадлежит запретное орудие лова, ловил или не ловил рыбу. Были нарушены Правила рыболовства выразившееся в том, что ФИО1 находился с запретным орудием лова, на запретном участке реки вблизи менее 500 м от береговой линии в период нереста. В случае добычи ФИО1 рыбы, он был бы привлечен к уголовной ответственности. На удалении примерно 200 м. от места, где находился ФИО1, ими были обнаружены граждане, при которых не было запретных орудий лова, соответственно, в отношении них не составлялись никакие материалы, в том числе протоколы об административном правонарушении. На месте составления протокола от ФИО1 замечаний, ходатайств, возражений и объяснений не поступило. Им делалась фототаблица к протоколу на которой изображен ФИО1 Он был согласен с протоколом, о чем собственноручно поставил подпись и с изъятием ставной сети. Возражений не было.

Суд, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ нарушениеправил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов регулируются отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 43.1 вышеуказанного Закона Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 695 от 13.10.2022 утверждены Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, зарегистрированное в Минюсте РФ 29.11.2022.

Пунктом 47 Правил установлено, что при осуществлении любительского рыболовства гражданам запрещается: рыболовство в запретных и закрытых районах добычи (вылова) и в запретные для добычи (вылова) сроки (периоды); находиться на водоемах и территориях, примыкающих к береговой линии, на удалении менее 500 м с запрещенными сетными орудиями добычи (вылова).

В соответствии с пп. «а» п. 48 вышеуказанных Правил при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов; сетных отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений…

В соответствии с п. 107 Правил запрещается добыча (вылов) с 15 апреля по 15 июня в водных объектах рыбохозяйственного значения области всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 2 "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" к Правилам рыболовства.

Одним из нерестовых участков в Ивановской области является <адрес>

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство (в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), необходимо учитывать, что объектом посягательства данных административных правонарушений выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы).

В пункте 5 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).

Согласно п. 6 вышеуказанного Постановления к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например, несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства).

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство (в том числе промышленное и прибрежное виды рыболовства), необходимо учитывать, что объектом посягательства данных административных правонарушений выступают общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы).

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, нарушений права на защиту при их составлении, не допущено, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе производства по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО6 нарушены правила, регламентирующие рыболовство, - в несоблюдении правил рыболовства он находился на берегу реки на расстоянии менее 500 м от береговой линии с сетным орудием лова в период нереста на запретном участке реки, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ФИО6 Правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО6 в присутствии свидетеля, в котором он указал, что с протоколом согласен, а также фототаблицей к протоколу и схемой с указанием места правонарушения (л.д. 6, 12, 11); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в присутствии двух понятых изъято запретное орудие добычи вылова - сеть из лески длиной 70 м, высотой 2 м., ячеей 50 мм, в количестве одной штуки. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств в ходе изъятия от ФИО1 не поступило, о чем он собственноручно указал в протоколе изъятия (л.д. 8-9); Актом контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

К доводам жалобы ФИО6 о том, что сеть ему не принадлежит, он согласился с указанными протоколами лишь потому, что среди вещей ФИО5 была обнаружена рыболовная сеть, сам он никакого отношения к данной сети не имеет, она ему не принадлежит, пользоваться ей он не собирался, он приехал на берег реки, чтобы отдохнуть, сидел у костра, суд относится критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО6, в своих объяснениях собственноручно написал "С протоколом согласен", каких-либо иных объяснений, в том числе вышеуказанные доводы ФИО6 не указал, о них не заявлял; на фототаблице, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении, изображен мужчина (в судебном заседании ФИО7 пояснил, что на фото изображен ФИО6) с рыболовной сетью в руках; при изъятии у него рыболовной ставной сети и составлении протокола изъятия от ФИО6 также заявлений, замечаний, ходатайств не поступило. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что от ФИО1 возражений не поступало, с протоколом он был согласен, пояснил, что сеть принадлежит ему.

Доводы ФИО1 о том, что он не занимался выловом рыбы в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку он привлечен не за добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а за нарушение правил, регламентирующих рыболовство.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей протокола от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность непосредственного участия и подачи письменных объяснений с указанием, в том числе своих доводов о несогласии с протоколом об административном правонарушении, ФИО6 данным правом не воспользовался, наоборот, в телефонограмме, поступившей в суд указал, что просит рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, возражений не имеет (л.д. 14), и на указанные выше доводы также не ссылался.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Все иные доводы расцениваются, как способ уйти от административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пучежского судебного района в Ивановской области от 11 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.В. Чувилина