Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-201/2017

Дело № 2-201/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абинск 28 марта 2017 года Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

представителя ответчика – ФИО1,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере 1 663 108 рублей 42 копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства, получившего повреждения переднего бампера, а так же многочисленные крапины лакокрасочного происхождения по всему кузову автомобиля, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, как потерпевшая сторона обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, с которыми был заключен договор добровольного страхования, и по условиям которого размер и порядок выплаты страховой суммы производится путем ремонта на СТО по направлению страховщика. Но после рассмотрения ими заявления, направление выдано не было. Тогда, он самостоятельно обратился в экспертное учреждение, и представил транспортное средство на осмотр, для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате причиненных повреждений, составила 1 517 048 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости составила 146 060 рублей. Получив заключение эксперта, он в установленном порядке обратился к ответчику, но уже с претензией, в которой просил произвести выплату страховой суммы по заключению эксперта, однако до настоящего времени выплата так и не произведена, вопрос о постановки транспортного средства на ремонт на СТО так же не разрешен, в связи с чем считает, что действиями ответчика нарушаются его права, поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстах» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражая относительно заявленных исковых требований пояснила, что после рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в адрес истца был направлен запрос о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, чего сделано не было, в связи с чем, они были лишены возможности рассмотреть страховой случай. Считает, что их действия носят правомерный характер, истец самостоятельно создал условия, повлекшие для него негативные последствия. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты> регион были причинены механические повреждения переднего бампера, а так же многочисленные крапины лакокрасочного происхождения по всему кузову автомобиля.

Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Так, согласно представленного полиса 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство считается застрахованным по договору добровольного страхования КАСКО, выгодоприобретателем которого является ФИО2

Согласно условий указанного договора, заключенного между сторонами /п. 8 Договора/ предусмотрен порядок определения размера страховой выплаты, который производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. То есть исходя из смысла заключенного договора, ответчик, являясь его стороной, в случае наступления обязательств, обратившись к страховщику должен был получить от последнего направление на СТОА страховщика для прохождения ремонта поврежденного транспортного средства.

Как установлено и достоверно подтверждается в судебном заседании представленными документами, истец ДД.ММ.ГГГГ в установленом законом порядке, посредствам почтовой связи обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заялением о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, согласно которого поданное заявление с прилождением было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствено, страховщик в силу п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, был обязан организовать осмотр поврежденного имущества в течение 5 рабочих дней, а затем, изучив представленные документы определить размер убытка, составить страховой акт и направить транспортное средство на СТО, в течение 20 рабочих дней с даты получения документов.

В то же время, указанных действий стороной не выполнено, в то время как в представленном письменном возражении представитель указывает на наличие извещений и предложений представить истцу поврежденное имуещство. Однако, суд критично относится к указанным доводам, поскольку доказательств подтверждающих указанные факты стороной не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку действиям ответчика, суд считает нарушенным право истца, в части не исполнения условий договора, в соответствии с которыми обязательства исполняются надлежащим образом.

Таким образом, при возникновении спора по выплате страхового возмещения, при рассмотрении данного гражданского дела, отношения между сторонами, должны регулироваться главой 48 ГК РФ, а также Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Кроме того, имеет место факт заключения договора между сторонами и условия по его исполнению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, который вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, что предусмотрено ст. 425 ГК РФ. То есть, по смыслу указанных норм, к договорным обязательствам относятся не только заключенные между сторонами соглашения по тем или иным условиям, но и договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как указывалось выше, между сторонами был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого страховая сумма составила 2 180 000 рублей и транспортное средство считается застрахованным по риску «Ущерб+Хищение», подразумевающей под собой повреждение транспортного средства.

Согласно общим правилам страхования, страховой случай – это свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Таким образом, учитывая, что между сторонами в требуемой форме заключен договор добровольного страхования по полису АВТОКАСКО, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь собственником транспортного средства, получившего повреждения переднего бампера, а так же многочисленные крапины лакокрасочного происхождения по всему кузову автомобиля, не получив в установленном законом порядке направления на СТО, правомерно обратился в суд с данным иском.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с получением механических повреждений и наступлением страхового случая, истец являясь стороной договора и исполняя его условия, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Однако, учитывая, что в установленном законом порядке решение о выдаче направления на СТО принято не было, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для устанволения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила – 1 517 048 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

В то же время по результатам обследования и проведения авто - технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 1 395 410 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Однако, не согласившись с результатами данного экспертного заключения в виду того, что расчет указанной стоимости был произведен в соответствии с положениями Единой методики и справочников РСА, в то время как такой расчет возможен при правоотношениях, возникших из договоров ОСАГО, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная экспертиза по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила <данные изъяты>.

Оценивая представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 4 ст. 931 ГК РФ, при наличии доказанности факта нарушения прав истца, ФИО2 являясь стороной договора, в пользу которого он заключен, правомерно обратился в суд с требованием о взыскании в его пользу страховой суммы, которая составила 1 374 842 рубля 63 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, по правилам п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой определен размер за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Соответственно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая составила 310 650 рублей. При этом, возможность определения размера за нарушение сроков оказания услуги из расчета размера страховой премии установлена п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как описывалось ранее, истец в установленном законом порядке обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Следовательно, как в силу закона, так и правил, ответчик был обязан в определенный срок организовать осмотр автомобиля, после чего составить акт и принять решение о признании страхового случая или его отказе. В судебном заседании достоверно подтвержден тот факт, что каких-либо действий направленных на урегулирование убытка ответчиком не предпринято, в связи с чем, были нарушены права истца, как потребителя.

Таким образом, исходя из норм вышеуказанного закона, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает возможным и правомерным взыскать в пользу истца со страховой компании неустойку в размере 310 650 рублей, составившей размер страховой премии, согласно заключенного между сторонами договора добровольного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной суммы до 100 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда заявленной истцом в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 8 000 рублей оплаченные за подготовку экспертного заключения, на досудебной стадии.

Так же, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 рублей и оплата которой до настоящего времени не произведена. В связи с чем, указанная сумма в соответствии с заявленным экспертом ходатайством подлежит взысканию в их пользу с ПАО СК «Росгосстрах», обязанным в силу определения суда, произвести оплату.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 1 374 842 рубля 63 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 8 000 рублей, а всего 1 483 842 рубля 63 копейки.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу, а также его размер предусмотрен п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу. В то же время, суд полагает применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 350 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 - материальный ущерб в размере 1 374 842 рубля 63 копейки, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 8 000 рублей и штраф в размере 350 000 рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агентство оценки бизнеса и права» сумму в размере 16 000 рублей в счет производства судебной авто - технической экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 15 074 рубля 21 копейка в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: