Приговор № 1-105/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-105/2019

Дело № 1-105/2019


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника Канашского межрайонного прокурора Лушникова И.Н.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника – адвоката <данные изъяты>

<данные изъяты> Майорова Н.О.,

потерпевшего ФИО14,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого - гражданского ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, заслушав доводы государственного обвинителя и защитника, последнее слово подсудимого, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил угрозу убийством в отношении ФИО14 при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленно причинил ФИО14 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, он примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в выпившем состоянии, находясь во дворе хозяйства односельчанина ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, используя незначительный повод для ссоры, ввиду недоплаты ему последним денежных средств за раннее выполненную работу, устроил с ним скандал, в ходе которого умышленно, имеющимся при себе неустановленным предварительным следствием ножом, замахнулся на ФИО14, высказывая в его адрес слова угрозы убийством, при этом, ФИО14, с целью предотвращения нанесения ему удара ножом, двумя руками схватил за кисть правой руки ФИО1, который нанес ему (ФИО1) несколько ударов левой рукой по лицу, а затем, высвободив правую руку, в которой находился нож, снова замахнулся и поранил ФИО14 острием ножа по правому предплечью, причинив тем самым потерпевшему ФИО14 физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде поверхностной раны правого предплечья, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как не причинившая вреда здоровью человека.

Тогда же, там же, ФИО1 продолжая свои преступные действия, схватил находящийся возле стены гаража деревянный черенок от лопаты и умышленно нанес ФИО14 два удара этим черенком в область левого плеча и один удар по голове, отчего последний опустился на колени, потерял сознание и упал на землю. После этого, ФИО1 продолжая свои противоправные действия, сел на ФИО14, лежащего на спине, левой рукой силой прижал его правую руку к земле и, удерживая его в таком положении, замахнулся на него черенком, высказывая слова угрозы убийством в его адрес. Своими действиями ФИО1, создал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО14 и в данной ситуации у него имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО1 данной угрозы, он воспринял его угрозу убийством реально, поскольку последний находился в выпившем состоянии, а также был в агрессивном состоянии.

Кроме того, он же, ФИО1, тогда же, там же, в результате умышленного нанесения двух ударов черенком лопаты в область левого плеча и один удар по голове, причинил потерпевшему телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек левого плеча, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья.

В ходе судебного разбирательства подсудимый - гражданский ответчик ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 удары деревянным черенком не наносил, слова угрозы убийством в его адрес не высказывал, с собой у него никакого ножа не было. Не отрицает, что действительно в указанный день примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут проходил мимо дома ФИО14 Заметив в окне дома второго этажа свет, крикнул: «Когда отдашь деньги?». ФИО14 должен был ему <данные изъяты> рублей за строительство бани. Хотел у него спросить эти деньги. Услышав его крик, ФИО14 вышел к нему с деревянным черенком в руке. И когда он стал заходит к нему во двор, ФИО14 ничего не сказав, ударил этим черенком в правый бок. Он схватился за черенок и стал с ним бороться. В ходе борьбы, применив прием самбо, свалил ФИО14 на землю. ФИО14 упал на бетонную плиту, ударился головой. Он (ФИО14) лежал и хватался за черенок, он (ФИО1) тоже хватался за черенок. В это время во двор зашел ФИО15 Увидев его, ФИО14 стал кричать: «Помоги, помоги». ФИО15 подошел к ним, вырвал с их рук черенок и выбросил в сторону. Далее он встал на ноги и ушел домой, а ФИО15 и ФИО14 остались во дворе дома последнего. С гражданским иском прокурора о возмещении средств на стационарное лечение ФИО14 он согласен.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения, непосредственно исследовав в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступных деяний.

К такому выводу суд пришел, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона.

Так, из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. После <данные изъяты> часов вечера пришел ФИО1 за деньгами, кричал, чтобы он открыл ворота. Он понял, что ФИО1 пришел разбираться к нему по поводу <данные изъяты> рублей, которые он не додал ему (ФИО1) после выполненных работ по строительству бани. Вышел во двор, открыл калитку ворот. Как только открыл входную калитку ворот, ФИО1 прошел во двор и находясь недалеко от калитки, замахнулся на него ножом, высказывая слова: «Убью». Между ними завязалась драка. В ходе драки, защищаясь, ударил ФИО1 кулаком в область левого глаза. В это время ФИО1 замахнулся на него ножом, попал по правому предплечью, удар был касательный. Далее ФИО1 толкнул его руками в область груди, он попятился назад и оказался немного ниже него, на отмостке. Тут ФИО1 схватил деревянный черенок от лопаты, прислоненный к стене гаража и ударил его этим черенком два раза по левому плечу, третий раз попал в левую височную часть головы, отчего он сначала присел на колени, потом потеряв на некоторое время сознание, упал. Когда очнулся, ФИО1 сидел на нем. на его животе. ФИО1 левой рукой прижал его правую руку к земле, правой руке находился нож. Правая рука с ножом находилась у ФИО1 в поднятом состоянии, ножом не размахивался. Увидев нож, он испугался за свою жизнь и здоровье, стал кричать о помощи. В это время во двор зашел ФИО15, которого он попросил отнять у ФИО1 нож. ФИО15 выхватил из рук ФИО1 нож. После чего, ФИО1 вскочил на ноги и убежал. Он тоже встал на ноги и с ФИО15 вышли на улицу. Находясь на улице, о случившемся сначала сообщил в полицию, позвонив по телефону, а затем дочери, проживающей в <адрес>. Далее он на своей машине в больницу в <адрес>, откуда вызвали бригаду скорой помощи, которая доставила его в <данные изъяты>, где он проходил стационарное лечение по поводу причинения ему черепно-мозговой травмы ФИО1, а результате нанесения удара черенком по голове. Указанную травму он получил именно в результате удара черенком по голове, а не при падении. Падая на землю, он головой об плиту не ударялся. Ранее с ФИО1 никогда не ругались, между ними неприязненных отношений не было. Его не оговаривает, для этого причин не имеется. Вместе с тем просит суд строго не наказывать ФИО1

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО14 у суда не имеется, поскольку его показания логичны и последовательны, находят объективное подтверждение иными собранными по делу доказательствами, вследствие чего суд их признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Согласно материалам дела потерпевший сразу обратился в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении него преступления и о желании привлечь виновное лицо к уголовной ответственности, на основании чего суд приходит к убеждению об отсутствии оснований наговаривать на подсудимого.

Более того, в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и о даче им заведомо ложных показаний, не установлено.

Свидетель ФИО15 суду показал, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО14 его односельчане. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его помочь по хозяйству, на что он согласился. Они целый день работали, ремонтировали забор в доме родителей жены ФИО1 После того, как работу закончили, часов <данные изъяты> вечера, пошли домой к ФИО1, где супруга ФИО1 накормила и ужином, а также угостила спиртными напитками. Дала им вино <данные изъяты> в полтора литровой пластиковой бутылке. Но, они его не допили. Потом супруга ФИО1 дала мужу деньги в сумме <данные изъяты> рублей и попросила отнести их односельчанину по имени ФИО20 за ранее купленный цемент. Они вместе с ФИО1 вышли из дома и пошли. Ему нужно было сходить в магазин за сигаретами, поэтому он направился в магазин. В районе <адрес> они разошлись. ФИО1 направился в сторону хозяйства ФИО20, а он в; сторону магазина. Купив в магазине сигареты, он по этой же дороге пошел к себе домой. Когда проходил мимо дома ФИО14, увидел, что калитка ворот открыта. Через открытую калитку увидел, как ФИО1 и ФИО14, дерутся. ФИО14 лежал на бетонной плите, а на нем сидел ФИО1 Оба схватились за черенок лопаты. Увидев его, ФИО14 сказал: «ФИО15, помоги, иначе он меня убьет». Подошел к ним, выхватил с их рук черенок лопаты и выбросил в сторону. После этого ФИО1 вскочил на ноги и убежал. Когда стояли с ФИО14 на улице, на голове ФИО14 увидел шишку. ФИО14 сказал, что шишка у него образовалась из-за удара ФИО1 черенком лопаты по голове. Затем ФИО14 стал звонить в полицию. Он попросил не звонить в полицию, сказав, что еще помиритесь. После ФИО14 по его просьбе угостил его спиртным, и он ушел домой. Также ФИО14 звонил дочери, сказал, что ФИО1 избил его черенком, жаловался на головные боли. В руках ФИО1 в тот вечер он ножа не видел, также не слышал, чтобы ФИО1 угрожал ФИО14 убийством.

Свидетель Свидетель №2, являющейся родной дочерью потерпевшего ФИО14, подтвердила факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она позвонила к отцу и услышала, что речь у него не стандартная, говорил тяжело с одышкой. Она спросила: «Что случилось?». Отец сказал, что приходил односельчанин ФИО1, была драка, избил его (ФИО14), а также угрожал убийством. Она поинтересовалась его самочувствием и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Также во время телефонного разговора отец говорил, что ФИО1 требовал деньги <данные изъяты> рублей, ударил черенком лопаты, от чего он потерял сознание. Она поинтересовалась причиной их скандала. Отец пояснил, что задолжал ФИО1 <данные изъяты> рублей, по этой причине тот устроил с ним скандал. После телефонного разговора она решила приехать к отцу в деревню и сразу выехала на своей автомашине из <адрес>. Когда приехала домой к отцу в <адрес>, последнего дома не было, он находился в <данные изъяты>. Она съездила к ФИО1, его дома не было. Она оставила супруге ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей под расписку, которые ее отец должен был ФИО1 Затем приехали сотрудники полиции и в ее присутствии осмотрели двор хозяйства отца. При этом обнаружили черенок от лопаты со следами крови, которую сотрудники полиции забрали собой. Также со слов отца знает, что ФИО1 в тот вечер угрожал его убийством, держа в руке нож. Отец плохо себя чувствовал, в связи с чем его госпитализировали в травматологическое отделение <данные изъяты>. Сама очевидцем не была, обстоятельства происшедшего события знает только со слов отца.

Супруга подсудимого ФИО1 – Свидетель №3, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 и односельчанин ФИО15 работали в хозяйстве ее покойной матери по <адрес>, ремонтировали забор. Закончив работу, примерно <данные изъяты> часов, она их накормила, угостила вином. Затем ее супруг и ФИО15 пошли к односельчанину по имени ФИО20, отдавать деньги в сумме <данные изъяты> рублей за цемент. В котором часу они ушли из дома, не знает, на время не смотрела, но на улице было темно. Примерно около <данные изъяты> часа ее супруг пришел домой и сказал, что подрался с односельчанином ФИО14. С его слов она поняла, что муж спросил у ФИО14 деньги, которые тот ему должен был за выполненную работу, на этой почве между ними и произошла драка. На лице у мужа был синяк. Обстоятельства драки он не рассказывал. Тогда же от супруга узнала, что ФИО14 вызвал сотрудников полиции. После чего супруг оделся и ушел из дома. В тот вечер супруг ночевать домой не приходил, где был, она не знает, домой он пришел лишь утром ДД.ММ.ГГГГ. По характеру ФИО1 спокойный, не агрессивный.

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора, подтверждается и письменными материалами дела.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, жителя <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа находясь во дворе хозяйства ФИО14, высказывая слова угрозы убийством и размахиваясь перед ним ножом, угрожал последнего убийством, а также два раза ударил его деревянным черенком в область левого плеча и один раз в левый висок (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности во дворе хозяйства ФИО14, расположенного по адресу: <адрес>, рядом с входной дверью в жилой дом, обнаружен деревянный черенок от лопаты, которым ФИО1 нанес ФИО14 телесные повреждения. Данный черенок от лопаты изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Доказательством того, что именно в процессе угрозы убийством и избиения подсудимым ФИО1 причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО14 является и заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

В нем указано, что в ходе судебно-медицинского освидетельствования у ФИО14 обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть в результате от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета, давностью около 1-х суток к моменту поступления в стационар на <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинских документов).

Кроме этого обнаружены поверхностная рана правого предплечья, на месте заживления которой образовался рубец, могла возникнуть в результате от не менее однократного воздействия острого предмета; кровоподтек левого плеча, мог возникнуть в результате от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета.

Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, давность их около <данные изъяты> суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым из вывода эксперта усматривается, что давность полученного потерпевшим ФИО14 телесных повреждений соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения подсудимым противоправного деяния в отношении потерпевшего.

Оценивая заключения эксперта, суд находит его соответствующим всем предъявляемым требованиям и полученным в соответствии с установленными правилами и методиками проведения экспертизы, вследствие чего признает его допустимым доказательством по делу. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, сделанные им выводы подробно аргументированы и не противоречат иным доказательствам по делу.

Обсуждая доводы защитника Майорова Н.О., подсудимого ФИО1 о том, что подсудимый убийством потерпевшего ФИО14 не угрожал, удары деревянным черенком по его голове и туловищу не наносил, ножа у него не было, по делу не получены доказательства о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, имеющиеся в материалах дела протокола следственных действий, приведенные органом предварительного следствия и государственным обвинителем, в качестве доказательств, не свидетельствуют о его виновности, следовательно, он подлежит оправданию, а уголовное дело делу прекращению за отсутствием в действиях подсудимого состава преступлений, суд находит их несостоятельными и неубедительными.

Потерпевший в зале суда, как и в ходе предварительного следствия, показал, что действительно подсудимый, держа в руке кухонный нож, высказывая слова угрозы, угрожал его убийством, а также деревянным черенком ударил один раз по голове, два раза по левому плечу.

Подсудимый ФИО1 не отрицал факта того, что действительно в указанный вечер приходил домой к потерпевшему ФИО14, где между ними была ссора и драка из-за денег, которые потерпевший задолжал ему за работу.

Более того, как потерпевший, так и подсудимый подтвердили в судебном заседании, что ранее до инцидента каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

При таких обстоятельствах, суд доводы подсудимого и защитника находит надуманными и связывает их с желанием подсудимого ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, относится к ним критически, поскольку в ходе судебного разбирательства вышеперечисленными доказательствами полностью установлена его виновность в угрозе убийством, избиении и умышленном причинении потерпевшему ФИО14 закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья более трех недель оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести. У суда не имеется оснований не доверять перечисленным доказательствам, поскольку они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенного в установочной части приговора.

Вследствие чего противоправные действия ФИО1 по факту угрозы убийством примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку у потерпевшего ФИО14 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Его же действия по факту причинения средней тяжести вреда потерпевшему ФИО14 тогда же, там же, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета (черенка лопаты), используемого в качестве оружия.

Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленные преступления, направленные против жизни и здоровья, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

На учете у врачей невролога и психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, он является субъектом преступлений.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом в судебном заседании не установлено.

Оснований для изменения категории одного из преступлений, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого не имеется.

Не находит суд и оснований для признания отягчающим наказание подсудимого его нахождение при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указывает государственный обвинитель, поскольку сам ФИО1 отрицает свое нахождение в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, доказательств того, что нахождение именно в таком состоянии послужило поводом для совершения ФИО1 противоправных действий в отношении потерпевшего, судом в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства совершенных преступлений, совершенные им деяния относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывая мнения потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным достижение целей его воспитания и исправления без изоляции от общества, применив к нему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определенных обязанностей, учитывая характер совершенных преступлений.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданский иск заявленный заместителем Канашского межрайонного прокурора ФИО31 в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на лечение пострадавшего от преступления, суд приходит следующему.

Государственный обвинитель – помощник Канашского межрайонного прокурора Лушников И.Н. гражданский иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Гражданский ответчик – ФИО1 иск заместителя Канашского межрайпрокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО14 в размере <данные изъяты> признал и обязался возместить.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года N 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» предусмотрено, что средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий, за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 8 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

В силу ст. 31 Федерального закона 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1). Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинских организации (ч. 3).

Размер затраченных на лечение потерпевшего ФИО14 денежных средств составил <данные изъяты>, обоснован, документально подтвержден и не опровергнут. Поскольку расходы на лечение потерпевшего были понесены вследствие умышленных преступных действий, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Вещественные доказательства по делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На период установленного судом испытательного срока, обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, определенные ими; находится дома по постоянному месту жительства (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО14 в размере <данные изъяты>.

Вещественное доказательство по делу – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор в части осуждения ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.