Решение № 2-786/2021 2-786/2021~М-785/2021 М-785/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-786/2021

Дело (УИД) 60RS0002-01-2021-002903-49

Производство № 2-786/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.07.2021 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Северный микрорайон» о возмещении ущерба в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба в результате залива, указав в его обоснование, что 28.02.2021 произошел залив квартиры *** дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области. Залив произошел из кухонной раковины зловонной сточной водой, которая разлилась по всей квартире толщиной 2-3 см.

В результате залива замочено половое покрытие (ламинат) раковины на площади всей квартиры и нижняя часть стен, замочен кухонный гарнитур, электрическая варочная панель.

Специалисты аварийной службы сообщили, что причиной излива канализационных стоков является межэтажная пробка в стояке канализации.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, его сумма составила 104524 руб.

По состоянию на 28.02.2021 ответчик являлся управляющей организацией по управлению многоквартирным домом *** по <...> города Великие Луки Псковской области.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 104524 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и её представитель адвокат Лукьянов А.В. поддержали исковые требования. В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО1 указала на то, что ей пришлось убирать зловонную жидкость с площади всей квартиры, сушить её, неприятный запах и сырость были устранены только по истечению полутора месяцев. Указала, что в течение года до залива неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить неисправность стояка канализации, однако ответчик неисправность не устранил.

Представитель ответчика ООО «УК-СМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, возражений относительно удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель третьего лица МУ «УЖКХ Администрации г. Великие Луки», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная на втором этаже дома *** по <...> города Великие Луки Псковской области. Управление и техническое обслуживание указанного многоквартирного дома на 28.02.2021 осуществлял ответчик.

В материалах дела имеются: акт осмотра квартиры истца от 01.03.2021, в котором указано, что пол квартиры уложен ламинатом, имеется вспучивание и расхождение швов. Кухня оклеена флизилиновыми обоями – имеются отслоения обоев по периметру квартиры. Низ кухонного гарнитура имеет набухания, вспучивание, присутствует влага на стенах МДФ.

Стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу истца определен независимым оценщиком ИП ФИО2 в 104 524руб.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений ст. 7, 14 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно пункту 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В соответствие со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом содержал общее имущество многоквартирного дома, что послужило причиной залива принадлежащей истцу квартиры. Факт причинения имущественного вреда и его размер ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возмещении материального ущерба, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 114524 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57262 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор, договор на оказание услуг по оценке ущерба от 02.03.2021 с ИП ФИО2 и квитанция от 18.03.2021 на сумму 6 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Ответчиком не заявлено возражений относительно размера судебных расходов, в связи с чем, суд находит требование об их возмещении подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Северный микрорайон» в пользу ФИО1 177786 (сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, из которых: 104 524 руб. в возмещение материального ущерба, 10000 руб. – компенсация морального вреда, 57 262 руб. – штраф, 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Северный микрорайон» в доход бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 3 590 (три тысячи пятьсот девяносто) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2021.

Председательствующий: Граненков Н.Е.