Решение № 2-3688/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-3688/2023;)~М-3145/2023 М-3145/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3688/2023

50RS0007-01-2023-004777-70


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедева Е.В.

при секретаре Кимсанбаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с уточненным иском к ответчику в котором просили:

произвести раздел земельного участка КН 50:28:0020513:5, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> по варианту экспертного заключения (схема №), выделив:

- в собственность ФИО2, ФИО3, определив доли в праве собственности ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля, земельный участок площадью 683 кв.м. в границах, указанных в заключении экспертизы;

- выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 682 кв.м. в границах, указанных в заключении экспертизы;

прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок КН 50:28:0020513:5, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>;

обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор в соответствии с установленными настоящим решением границами земельных участков. Предоставить ФИО2, ФИО3 право осуществить перенос забора самостоятельно с последующим взысканием расходов с ФИО4 в случае не исполнения обязательств со стороны ФИО4;

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, судебные расходы: 45000 рублей – оплата судебной землеустроительной экспертизы; 60 000 рублей – оплата юридических услуг и оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что истцам и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности спорный земельный участок, раздел которого в установленном законом порядке не производился. В настоящее время у них возникают споры по поводу пользования земельным участком, разрешение которого во внесудебном порядке не представляется возможным.

Представитель истца ФИО2 ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель ответчика ФИО9, действующий по нотариальной доверенности, уведомлен судом о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. о дне и времени дела они извещены надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденная об уголовной ответственности, заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержала и суду пояснила, что наиболее оптимальным вариантом раздела земельного участка является вариант, изображенный на схеме № заключения. При других вариантах границы земельного участка будут сильно изломаны, так как на нем имеется много строений, соответственно целевое использование земельного участка будет недопустимым. Также, при других вариантах, будут нарушены нормы по расстоянию для пожарного проезда по земельному участку истцов. Также пояснила, что при выезде на место проведения экспертизы сторона ответчика пояснила, что не возражает против переноса забора и навеса для увеличения ширины проезда к земельному участку истцов.

Выслушав сторону истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Из материалов дела усматривается, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок КН 50:28:0020513:5, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, площадью 1365 кв.м., а именно ФИО2 – 2/6 доли, ФИО3 – 1/6 доля, ФИО4 – 3/6 доли. Внешние границы указанного земельного участка установлены.

Судом установлено, что определением Домодедовского городского суда от 11.09.2023г. было утверждено мировое соглашение по реальному разделу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Право общей долевой собственности на жилой дом было прекращено.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Эксперт-Центр», проведенной на основании определения Домодедовского городского суда, согласно материалам дела, при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020513:5, площадью 1365 кв.м., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, образуемые участки будут иметь следующие площади: по 682,5 кв.м. для каждой из сторон.

Размер земельного участка, площадью 682,5 кв.м., отвечает требованиям градостроительных норм и следовательно, возможно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020513:5 по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

При проведении экспертизы, экспертом выполнена линейная съемка земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:28:0020513:5, общей площадью 1365 кв.м. Фактически ответчик занимает площадь 799 кв.м., истцы 566 кв.м. По фактическому пользованию земельный участок истцов меньше площади по размеру земельной доли на 116,5 кв.м. По фактическому пользованию земельный участок ответчика больше площади по размеру земельной доли на 116,5 кв.м.

В материалах дела имеется вариант раздела земельного участка, предложенный стороной истцов.

Так как координаты поворотных точек границы образуемых земельных участков по варианту истца в материалах дела отсутствуют, эксперт методом компьютерного моделирования изобразил вариант истца на Схеме 3. На экспертизе представитель истца дал пояснения о необходимости проезда на образуемый земельный участок. На Схеме 3 показана ширина проезда – 4,27 м.

При таком варианте баня, которая на момент проведения экспертизы, была в пользовании ответчика, оказывается в границах образуемого участка истца.

На Схеме 3 обозначены два земельных участка:

:ЗУ1 – земельный участок, находящийся в пользовании ответчика,

:ЗУ2 – земельный участок, находящийся в пользовании истцов.

При данном варианте площади составят ответчик – 682 кв.м., истцы 683 кв.м. При варианте истца, площади образуемых земельных участков соответствуют размерам долей в общей долевой собственности сторон на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0020513:5, общей площадью 1365 кв.м.

Так как при варианте истца баня, которая находится в пользовании ответчика, в границах попадает на образуемый земельный участок истца, эксперт показывает вариант при сохранении бани в границах образуемого участка ответчика и приведении площадей земельных участков в соответствии с размерами долей в общей долевой собственности на делимый земельный участок (Схема 4). Данный вариант (схема №) невозможет к применению.

Раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020513:5 осуществляется в соответствии с границами, сведения о которых имеются в ЕГРН.

Согласно материалам дела, при разделе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020513:5, площадью 1365 кв.м., в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, образуемые участки будут иметь следующие площади: по 682,5 кв.м. для каждой из сторон.

Размер земельного участка, площадью 682,5 кв.м., отвечает требованиям градостроительных норм, так как по Правилам землепользования и застройки территории г.о. <адрес> минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м. и следовательно, возможно произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020513:5 по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Эксперт предлагает два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020513:5.

1 вариант по фактическому пользованию.

Чертеж раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020513:5 по адресу: ФИО1, обл. Московская, р-н Домодедовский, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, по фактическому пользованию и каталоги координат образуемых земельных участков приведен в Приложении.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020513:5 по адресу: ФИО1, обл. Московская, р-н Домодедовский, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, по фактическому пользованию, площади образуемых земельных участков не соответствуют площадным размерам в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

2 вариант по правоустанавливающим документам (вариант истцов).

Чертеж раздела земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020513:5 по адресу: ФИО1, обл. Московская, р-н Домодедовский, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, по варианту истцов и каталоги координат образуемых земельных участков приведен в Приложении.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020513:5 по адресу: ФИО1, обл. Московская, р-н Домодедовский, <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, по варианту истцов, площади образуемых земельных участков соответствуют площадным размерам в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Названное экспертное заключение сторонами не оспаривается, оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями области землеустройства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, упомянутое заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Эксперт в судебном заседании свое заключение поддержала.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел земельного участка с КН 50:28:0020513:5, по варианту - схема №, раздела земельного участка заключения судебной землеустроительной экспертизы. По указанному варианту раздела истцам выделяется в собственность земельный участок площадью 683 кв.м., а ответчику земельный участок площадью 682 кв.м. Данный вариант раздела является наиболее приемлемым, поскольку делит участок на два самостоятельных равнозначных участка, границы земельного участка имеют в основном прямые линии. Каждая из сторон имеет свободных подход к своему участку. Вариант - схема №, раздела земельного участка не предусматривает надлежащей ширины проезда, что противоречит нормам противопожарной безопасности, также площади выделяемых земельных участков не будут соответствовать долям в праве собственности.

Ответчиком не представлено суду доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, что между сторонами сложился добровольный порядок пользования земельным участком.

Требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с КН 50:28:0020513:5, подлежат удовлетворению, т.к. при разделе земельного участка подлежит прекращению долевая собственность на него.

Требование - обязать ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ перенести забор в соответствии с установленными настоящим решением границами земельных участков, предоставить ФИО2, ФИО3 право осуществить перенос забора самостоятельно с последующим взысканием расходов с ФИО4 в случае не исполнения обязательств со стороны ФИО4, подлежит частичному удовлетворению. В части срока обязания ответчика совершить действий по переносу забора суд полагает необходимым установить разумный срок - в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Также суду не известна дата вступления решения в законную силу с учетом его возможного апелляционного обжалования.

Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что при указанном варианте раздела земельного участка баня остается на земельном участке, выделенном истцам. При этом суд учитывает, что право собственности на баню ни за кем не зарегистрировано. Доказательств того, что баня принадлежит исключительно стороне ответчика, суду не представлено. Суд также учитывает, что баня в реальный раздел домовладения, осуществленный определением Домодедовского городского суда от 11.09.2023г., не вошла. Стороны не лишены возможности при доказанности принадлежности бани и долей в праве собственности на ранее не разделенное домовладение, просить компенсацию ее стоимости пропорционально доли в праве собственности. Эксперт в судебном заседании пояснила, что других вариантов раздела земельного участка не имеется.

К представленным стороной ответчика многочисленным квитанциям на покупку строительных материалов, суд относиться критически, так как невозможно идентифицировать кто осуществлял их покупку и для какой цели.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчиков пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы на оказание юридической помощи в сумме 40000 рублей. Размер определен с учетом принципа разумности, сложности дела, объема оказанной услуги. Данные расходы документально подтверждены.

По основанию ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого из истцов надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 300 рублей. Также необходимо взыскать расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45000 рублей, то есть по 22500 рублей в пользу каждого из истцов.

Ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Судом установлено, что истцы при подаче иска оплатили излишнюю госпошлину в размерах ФИО2 – 11774 руб. 67 коп., ФИО3 – 5737 руб. 33 коп. Указанные суммы необходимо возвратить истцам, как излишне уплаченную государственную пошлину.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка КН 50:28:0020513:5, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес> по варианту экспертного заключения (схема №), выделив

- в собственность ФИО2, ФИО3, определив доли в праве собственности ФИО2 – 2/3 доли, ФИО3 – 1/3 доля, земельный участок площадью 683 кв.м. в границах:

№ п/п

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

1

н12

427961.89

2208254.22

10.76

2

н13

427951.37

2208256.46

10.96

3

н4

427940.69

2208258.93

2.43

4

н5

427941.23

2208261.30

7.61

5

н6

427942.68

2208268.77

1.09

6

н7

427941.62

2208269.02

4.40

7

н8

427942.63

2208273.30

3.00

8

н14

427943.33

2208276.22

7.12

9

н15

427936.50

2208278.22

9.24

10

3

427935.79

2208287.43

7.63

11

4

427928.17

2208287.72

5.97

12

5

427922.20

2208287.78

0.69

13

6

427921.51

2208287.74

29.02

14

7

427920.60

2208258.73

7.18

15

8

427927.66

2208257.45

12.15

16

9

427939.48

2208254.63

16.59

17

10

427955.67

2208251.02

6.14

18

11

427961.72

2208249.95

4.27

н12

427961.89

2208254.22

- выделить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 682 кв.м. в границах:

№ п/п

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

1

1

427963.18

2208286.35

17.35

2

2

427945.84

2208286.99

10.06

3

3

427935.79

2208287.43

9.24

4

н15

427936.50

2208278.22

7.12

5

н14

427943.33

2208276.22

3.00

6

н8

427942.63

2208273.30

4.40

7

н7

427941.62

2208269.02

1.09

8

н6

427942.68

2208268.77

7.61

9

н5

427941.23

2208261.30

2.43

10

н4

427940.69

2208258.93

10.96

11

н13

427951.37

2208256.46

10.76

12

н12

427961.89

2208254.22

32.16

1

427963.18

2208286.35

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на земельный участок КН 50:28:0020513:5, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор в соответствии с установленными настоящим решением границами земельных участков. Предоставить ФИО2, ФИО3 право осуществить перенос забора самостоятельно с последующим взысканием расходов с ФИО4 в случае не исполнения обязательств со стороны ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, судебные расходы в пользу каждого: по 22500 рублей – оплата судебной землеустроительной экспертизы; по 300 рублей – оплата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, судебные расходы: 40 000 рублей – оплата юридических услуг.

ФИО2, ФИО3 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО2 – 11774 рубля 67 копеек, ФИО3 – 5737 рублей 33 копеек, как – излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Лебедев.

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2024г.