Решение № 2-812/2017 2-812/2017~М-280/2017 М-280/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-812/2017

Дело № 2-812/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующего на основании доверенности № 2371 от 01.06.2016 года,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ИП ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от 13.05.2014 года в сумме 897507 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12175 рублей 07 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.05.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 года № 02БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). В соответствии с п.1.1 кредитного договора <номер> от 13.05.2014 года кредитор выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитный договором, кредит в размере 1500 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата 15.05.2017 года с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Под выдачей кредита понимается однократное предоставление банком заемщику денежных средств в сумме, установленной в п.1.1 кредитного договора. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора, заемщик обязался уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика <номер>, открытый в ОАО "Банк Москвы". Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с п.п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.6 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные сроки; уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором; за прострочку неисполнения обязательств уплатить кредитору неустойку, предусмотренную кредитным договором. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (транша) и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей (п.8.2 кредитного договора). Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом. В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договор поручительства <номер> от 13.05.2014 года с ФИО3 Согласно п.3.1. договора поручительства ответчик в качестве поручителя обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита). 08.11.2016 года истец направил заемщику и ответчику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 05.12.2016 года общая сумма задолженности включительно составляет 897507 рублей 09 копеек, из которых:

- 325100 рублей 80 копеек – срочный основной долг,

- 308005 рублей 64 копейки – просроченный основной долг,

- 4476 рублей 79 копеек – срочные проценты,

- 7867 рублей 45 копеек – просроченные проценты,

- 9798 рублей 52 копейки – проценты на просроченный основной долг,

- 242257 рублей 89 копеек – пени за просрочку основного долга и процентов.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не оспорили факта получения кредита ФИО2 по указанному истцом кредитному договору, а также размера задолженности, заявленного ко взысканию, указав, что прекратили выплаты по кредитному договору из-за финансовых трудностей. Просили применить положения ст. 333 ГПК РФ, указав, что он их иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, 13.05.2014 года между ОАО "Банк Москвы" и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого сумма кредита составляет 1500000 рублей, срок предоставления кредита на 36 месяцев до 15.05.2017 года, процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых, с 01.05.2015 года процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых (л.д.21-33).

До подписания кредитного договора заемщик ИП ФИО2 был ознакомлен с полной информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о графике платежей по кредиту.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <номер> от 13.05.2014 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключил договор поручительства <номер> от 13.05.2014 года с ФИО3 (л.д.34-41).

ФИО2 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету (л.д.58-82).

ОА "БС Банк (Банк Специальный)" создан в соответствии с решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) №02 от 08.02.2016 года путем реорганизации в форме выделения из АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и является право преемником прав и обязанностей АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в отношении должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами, в соответствии с передаточным актом (л.д.83-135).

08.11.2016 года в адрес заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 направлено требование о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора (л.д. 46-54).

В соответствии с расчетом банка, задолженность заемщика ИП ФИО2 и поручителя ФИО3 перед ПАО Банк ВТБ на 05.12.2016 года общая составляет 897507 рублей 09 копеек, из которых:

- 325100 рублей 80 копеек – срочный основной долг,

- 308005 рублей 64 копейки – просроченный основной долг,

- 4476 рублей 79 копеек – срочные проценты,

- 7867 рублей 45 копеек – просроченные проценты,

- 9798 рублей 52 копейки – проценты на просроченный основной долг,

- 242257 рублей 89 копеек – пени за просрочку основного долга и процентов (л.д.9-20).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правильным. Согласно выписки по счету заемщиком ИП ФИО2 несвоевременно и не в полном объеме производилось погашение задолженности по кредиту. Ответчик ФИО3 является поручителем по кредитному договору от 13.05.2014 года.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиками не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм Закона, представленным расчетом задолженности, который основан на договорных обязательствах, арифметически верен, доказательств надлежащего исполнения условий договора, уплаты кредита, опровержения расчета истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В связи с чем, суд с применением ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая наличие ходатайства ответчиков, обстоятельства, при которых ответчики были лишены возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору, уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей, считая, что подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <номер> от 13.05.2014 года по состоянию на 05.12.2016 года в следующем размере:

- 325100 рублей 80 копеек – срочный основной долг,

- 308005 рублей 64 копейки – просроченный основной долг,

- 4476 рублей 79 копеек – срочные проценты,

- 7867 рублей 45 копеек – просроченные проценты,

- 9798 рублей 52 копейки – проценты на просроченный основной долг,

- 50000 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 указанного Постановления Пленума положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12175 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке с ИП ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> и ФИО3, <дата> рождения, уроженки <адрес>, Казахстан задолженность по кредитному договору <номер> от 13.05.2014 года по состоянию на 05.12.2016 года:

- 325100 рублей 80 копеек – срочный основной долг,

- 308005 рублей 64 копейки – просроченный основной долг,

- 4476 рублей 79 копеек – срочные проценты,

- 7867 рублей 45 копеек – просроченные проценты,

- 9798 рублей 52 копейки – проценты на просроченный основной долг,

- 50000 рублей – пени за просрочку основного долга и процентов,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12175 рублей 07 копеек, а всего 717424 (семьсот семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 27 копеек.

Во взыскании с ИП ФИО2 и ФИО3 пени в большем размере Банка ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2017 года