Решение № 2-804/2019 2-804/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-804/2019

Дело № 2-804/2019

УИД 42RS0032-01-2019-000839-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

при секретаре Дуплинской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

14 мая 2019 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «КС «Солидарность» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа <...> на сумму 29 700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка составляет 66,00% годовых. Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность». Возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов. С графиком выдачи и возврата займа, начисленных на него процентов ФИО1 ознакомлена и выразила согласие с его условиями путем его подписания без разногласий и замечаний. Согласно п.12 договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых, начисляемый на сумму задолженности по займу за период с даты возникновения просроченной задолженности и до фактического погашения такой задолженности (включительно). Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 6 454 рублей, из которых 1 812,50 рублей направлены на погашение основного долга, 4 593,50 рублей - на погашение процентов за пользование займом; 48 рублей - на погашение штрафов.

В связи с тем, что ФИО1 является членом кооператива, то как член кооператива в рамках осуществления кооперативом уставной деятельности вносит дополнительный членский взнос в размере 5 000 рублей и ежегодный членский взнос в размере 150 рублей на покрытие расходов кооператива и формирование целевых фондов кооператива.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 643,89 рублей, из которых: основной долг – 27 887,50 рублей, проценты за пользование займом – 17 194,39 рублей, неустойка – 5 562 рублей. Также настаивает на взыскании дополнительного членского взноса в размере 5 000 рублей, ежегодного членского взноса в размере 150 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 873,82 рублей и судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 2 000 рублей, составлением расчета задолженности в размере 1 000рублей.

Представитель истца – КПК «КС «Солидарность» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя КПК «КС «Солидарность» (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласна с процентами и не признает членский взнос, считает, что 66% годовых это много, она о таких процентах по кредиту не знала. Договор подписывала, но не читала, о членских взносах речи в договоре не было. Также не согласна с взысканием судебных расходов, так как хотела закрыть долг досрочно, но по вине истца платежи не принимали, так как не работала программа в течение полугода.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

КПК выдает займы за счет средств фонда финансовой взаимопомощи только членам кооператива (пп. 17 п. 3 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ).

Согласно представленным в материалах дела документам, ФИО1 является членом КПК «КС «Солидарность», что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №190-ФЗ Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК Кредитный союз «Солидарность» и член кредитного потребительского кооператива ФИО1 заключили договор потребительского займа <...>, по условиям которого заимодавец обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 29 700 рублей под 66,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась погасить данный заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты (л.д. 9-12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику ФИО1 наличными из кассы 29 700 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12)).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6. договора о предоставлении потребительского займа, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 16 числа каждого месяца.

В материалы дела представлена копия графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, полученного ФИО1, с которым она была ознакомлена и выразила согласие с его условиями путем подписания данного графика (л.д. 11).

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 6 454 рублей, из которых 1 812,50 рублей направлены на погашение основного долга, 4 593,50 рублей - на погашение процентов за пользование займом; 48 рублей – на погашение штрафов.

Последний платеж ответчиком был осуществлен 19.01.2018г. в сумме 1 654 рублей.

25.08.2018 года произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 2800 рублей в счет погашения задолженности по процентам.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.12 договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых, начисляемый на сумму задолженности по займу за период с даты возникновения просроченной задолженности и до фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.2 договора о предоставлении потребительского займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата займа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для требования заимодавца от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование <...> от 17.09.2018г. о досрочном возврате задолженности по договору займа (л.д.15).

Однако, до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по договору займа от 16.12.2017г. ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца (л.д.13,14) по состоянию на 15.02.2019г. у ответчика образовалась задолженность по договору займа в общей сумме 50 643,89 рублей, из которых: основной долг – 27 887,50 рублей, проценты за пользование займом – 17 194,39 рублей, неустойка – 5 562 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов за пользование кредитом произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки, определенной договором. Следовательно, у суда не имеется оснований не доверять расчету истца.

Истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и суммы процентов.

Однако, суд считает что сумма неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным снизить неустойку до 2000 руб., т.к. считает данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представила в суд доказательств по возврату КПК «КС «Солидарность» заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также неустойки за просрочку являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1 ФЗ от 18 июля 2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносы члена кооператива – предусмотренные настоящим федеральным законом и Уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ФЗ «О кредитной кооперации», Уставом КПК «КС «Солидарность», Положением о членстве в КПК «КС «Солидарность» и Протоколом внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «КС «Солидарность» от 20.10.2018г.: член Кооператива в рамках осуществления Кооперативом уставной деятельности вносит дополнительный членский взнос в размере 5 000 рублей и ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, на покрытие расходов Кооператива и формирование целевых фондов Кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 123.3 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Доводы ответчика о том, что о каких-либо членских взносах она не знала, и нигде это не было указано, суд считает необоснованным, так как согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО1, она просит принять ее в пайщики КПК «КС Солидарность». С Уставом КПК ознакомлена, обязуется соблюдать и выполнять его, а также обязуется соблюдать и выполнять иные внутренние нормативные положения, регулирующие деятельность КПК. Заявление подписано ответчиком ФИО1 собственноручно (л.д. 7).

Так согласно Протоколу внеочередного общего собрания членов (пайщиков) КПК «Кредитный союз «Солидарность» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Утвердить введение невозвратного дополнительного членского взноса, единовременно вносимого вступающими членами Кооператива, а также начислять дополнительный членский взнос действующим пайщикам в рамках осуществления Кооперативом уставной деятельности. Размер дополнительного членского взноса 5 000 рублей. Ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, который вносится ежегодно членом Кооператива на покрытие расходов Кооператива и формирование целевых фондов Кооператива (л.д. 46-47).

Каких-либо данных о том, что ФИО1 перестала быть членом Кооператива КПК «КС Солидарность» материалы дела не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 дополнительного членского взноса в размере 5 000 рублей, ежегодного членского взноса в размере 150 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

01.06.2018 года между КПК «КС «Солидарность» и ИП ФИО2 был заключен договор <...> на оказание юридических услуг (л.д. 22-23), по условиям которого, заказчик по поручению исполнителя принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 7.1. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 100 % оплаты в размере, указанном в п.6.1 договора, в день подписания задания, составленного в отношении отдельной/ нескольких услуг.

Выполнение работ ИП ФИО2 по оказанию юридических услуг истцу подтверждены договором <...> от 01.06.2018г., а также перечнем услуг (л.д.24), заданием на оказание услуг (л.д.25), заданием на оказание услуг от 02.11.2018г. (л.д.16), актом сдачи-приема юридических услуг от 06.11.2018г. (л.д.18-20).

Согласно платежному поручению <...> от 14.11.2018 года (л.д. 21), КПК «КС «Солидарность» оплатил по договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела 3000 рублей, из которых 2000 рублей за составление искового заявления, которые суд снижает с учетом степени сложности дела, принципам разумности и справедливости, и 1000 руб. за составление расчета задолженности.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 2 500 рублей, из которых: 1 500 руб. за составление искового заявления, 1 000 рублей составление расчета задолженности.

Согласно платежному поручению <...> от 20.02.2019 года на сумму 1 118,76 руб. (л.д.5), платежному поручению <...> от 21.11.2018г. на сумму 755,06 руб. (л.д. 6) истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в общем размере 1 873,82 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 643 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок три) рубля 89 копеек, из которых: основной долг – 27 887,50 рублей, проценты за пользование займом – 17 194,39 рублей, неустойка – 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» дополнительный членский взнос в размере 5 000 рублей, ежегодный членский взнос в размере 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873,82 (одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля 82 копейки) рублей, расходы за составление искового заявления 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы за составление расчета задолженности - 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: В.Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: В.Ю. Ортнер