Решение № 2-462/2019 2-462/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-462/2019

Дело № 2-462/2019

УИД 19RS0003-01-2019-000337-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2019 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи А.В. Гусыны,

при секретаре О.С. Авдеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя. Мотивируя свои требования тем, что ДАТА получил заказ от ДАТА с сайта компании ответчика (Интернет-магазин <>), приобретённый им товар – моноблок <>, стоимостью <>, гарантийный срок 1 год. Оплата товара была произведена в полном объеме. После вскрытия коробки и подключения товара к питанию обнаружил, что моноблок не включается. ДАТА на юридический адрес ответчика им направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежной суммы, указал, что при необходимости проверки качества товара готов его предоставить; сообщил свои адрес и телефоны для связи, а также банковские реквизиты для денежного перевода. Претензия получена ответчиком ДАТА, до настоящего времени ответа на претензию не получен, проверка качества не назначена, деньги за товар не возвращены. Просил расторгнуть договор дистанционной купли-продажи товара моноблок <>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <>, неустойку в размере <>, компенсацию морального вреда в размере <>, судебные издержки в размере <>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, уведомлен о рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДАТА, исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным доводам. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «Интернет решения» не направило своего представителя в судебное заседание, будучи извещено надлежащим образом о рассмотрении дела. Ранее представитель ФИО3 представила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что после получения претензии, истцу направлено письмо, в котором выражалось согласие принять неисправный товар, проверить его качество и работоспособность и возвратить денежные средства. Помимо этого, неоднократно совершались телефонные звонки, с целью уведомления истца о готовности принять товар. Таким образом, ответчик был готово удовлетворить требования истца, но истец не передал неисправный товар. Самостоятельно истец не обращался в сервисный центр за предоставлением консультации. Полагает, что целью потребителя являлось обогащение за счет выявлено дефекта в товаре. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (ч.3).

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (ч.4).

Пунктом 1 ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» (далее – Закон) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из положений п.3 ст.18 Закона, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Приобретенный истцом товар относится к перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

Как следует из материалов дела, ДАТА ФИО1 приобрел в интернет-магазине <>, принадлежащем ООО "Интернет Решения", товар Моноблок <> стоимостью <> Заказ № от ДАТА оплачен путем банковского перевода денежных средств, в подтверждение чего выдан кассовый чек-ордер от ДАТА. Оплата товара со стороны продавца не оспаривается.

В процессе эксплуатации товара истцом обнаружены недостатки: компьютер (моноблок) не включается.

ДАТА ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены за некачественный товар.

ДАТА ООО «Интернет Решения» направило ФИО1 предложение представить товар вместе с экспертным заключением в пункт выдачи заказов. Товар для проведения экспертизы представлен не был, проверка качества данного товара ответчиком не проводилась.

Определением Саяногорского городского суда от ДАТА назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДАТА Моноблок <> имеет скрытый дефект производственного характера – брак механизма кнопки включения. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства не имеется. Следов ремонта методом пайки не обнаружено. Видимых следов физического воздействия, а именно следов воздействия жидких сред, коррозии, пыли, короткого замыкания не установлено.

Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена механизма кнопки выключения. Стоимость восстановительного ремонта составит <>

Таким образом, судом установлено, что со стороны истца не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения ответчиком обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. В ходе рассмотрения дела установлено факт передачи товара надлежащего качества, но приобретенный товар не передавался истцом, ответчику, следовательно, у последнего отсутствовала возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя. Также у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет решения» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия.

Судья А.В. Гусына

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019.