Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-985/2019 М-985/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1222/2019

дело № 2-1222/2019

24RS0054-01-2019-001287-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Компания «Монтажник плюс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Монтажник плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания «Монтажник плюс» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Заявленные требования мотивированы тем, что 20.09.2018 между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №53. По договору продавец продает покупателю товар в рассрочку на три месяца с 20.09.2018 по 30.12.2018 на общую сумму 26620 рублей, а покупатель обязуется рассчитаться с продавцом в установленный договором срок. Покупатель обязан внести в кассу продавца первоначальный взнос, не менее 13310 рублей, и далее оплачивать каждый месяц не позднее 30 числа текущего месяца по 4436 рублей 66 копеек. За просрочку платежа в установленный срок покупатель обязан оплатить пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Передача товара осуществляется по акту приема-передачи. 20.09.2018 года ответчику поставлены окна ПВХ в количестве 4 штук на общую сумму 26620 рублей, что подтверждается наряд-заказом №245. В этот же день ФИО2 произвела предоплату по договору №53 в сумме 13310 рублей. Согласно акту приема-передачи товара от 04.10.2018 произведена передача товара ответчику, факт приема товара ответчиком подтверждается личной подписью в акте. К указанному в договоре сроку ФИО2 не произвела оплату за приобретенный товар. 08.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о добровольном погашении суммы долга в размере 13310 рублей, однако ФИО2 проигнорировано данное уведомление. В связи с неоплатой ответчиком суммы основного долга к нему применимы штрафные санкции, указанные в пункте 1.1. договора. С 30.12.2018 по 18.06.2019 период просрочки составляет 169 дней. Таким образом, за один день просрочки образуется сумма в размере 665 рублей 50 копеек (169 дней х 5% от суммы долга 13310 рублей). 169 дней х 665 рублей 50 копеек =112469 рублей 50 копеек. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг в сумме 107578 рублей 92 копеек, а также 2000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа и 7000 рублей за составление искового заявления и представительство в суде, оплаченную государственную пошлину в сумме 7432 рублей.

Представитель истца ООО «Компания «Монтажник плюс» ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении уточненных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Статьей 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств оплаты договора лежит на ответчике.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 20.09.2018 между ООО «Компания «Монтажник плюс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) четырех трехкамерных окон ПВХ «Гудвин» с подоконниками, сэндвич панелями, Ф-профилем, москитными сетками и заглушками для подоконника.

По условиям договора продавец продает покупателю товар по наряд-заказу №245 от 20.09.2018 на общую сумму 26620 рублей в рассрочку на три месяца с 20.09.2018 по 30.12.2018, а покупатель обязан внести в кассу продавца первоначальный взнос от вышеуказанной суммы, но не менее 13310 рублей и далее оплачивать каждый месяц не позднее 30 числа текущего месяца по 4436 рублей 66 копеек. За просрочку платежа в установленный срок покупатель обязан оплатить пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО2 произведена предоплата по договору рассрочки №53 от 20.09.2018 в размере 13310 рублей, что подтверждается товарным чеком №245 от 20.09.2018.

Согласно акту приема-передачи товара от 04.10.2018 ООО «Компания «Монтажник плюс» передала, а ФИО2 приняла товар по договору купли-продажи товара в рассрочку №53 от 20.09.2018, что подтверждается подписями участников договорных отношений.

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору продавец выполнил, передав покупателю обусловленный договором товар, однако, ФИО2 от выполнения в полном объеме своих обязательств по оплате полученного товара уклоняется. Ответчик нарушила срок исполнения денежного обязательства по оплате товара - по окончании установленного договором срока для оплаты полагающуюся сумму она не внесла.

ООО «Компания «Монтажник плюс» в адрес ФИО2 направлено уведомление от 08.02.2019 о необходимости оплаты в течение 10 дней задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку №53 от 20.09.2018, в том числе, пени в общей сумме в размере 39264 рублей. Требование истца оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств ответчик не представила. Согласно установленным обстоятельствам товар ответчиком получен, сумма переданных ответчику денежных средств в договоре определена, принадлежность подписи в договоре ФИО2 не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неоплаченных денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 20.09.2018.

Размер взыскиваемой суммы по основному долгу соответствует условиями договора, ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету исковых требований истцом начислена также пеня за просрочку уплаты за приобретенный товар в размере 112469 рублей 50 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определение меры ответственности за просрочку платежа в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по мнению суда, не отвечает принципу компенсационной природы неустойки.

Заявленный период по взысканию процентов за пользование денежными средствами по договору займа с 30.12.2018 по 18.06.2019 составляет 171 день и с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №53 от 20.09.2018 за период с 30.12.2018 по 16.06.2019 составляет 483 рубля 08 копеек.

за период с 30.12.2018 по 16.06.2019 (169 дней):

13310 х 7,75% / 365 х 169 = 477 рублей 61 копейка;

за период с 17.06.2019 по 18.06.2019 (2 дня):

13310 х 7,50% / 365 х 2 = 5 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В этой связи суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до суммы основного долга в размере 13310 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2000 рублей по оплате юридических услуг, которые истец понес при подаче заявления о выдаче судебного приказа, отмененного в дальнейшем по заявлению должника, суд, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его обоснованным, поскольку эти убытки непосредственно связаны с предметом спора и подлежат возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 7000 рублей. По мнению суда, эта сумма соразмерна выполненной представителем работе. Расходы подтверждены квитанцией.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения суммы судебных расходов истца по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 7432 рубля. А всего с ФИО2 подлежит взысканию 43052 рубля.

Судебным приказом исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 20.06.2019 по гражданскому делу №2-1387/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Компания «Монтажник плюс»взыскана задолженность по договору купли-продажи №53 от 20.09.2018 в размере 125779 рублей 50 копеек, за составление заявления в размере 2000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 3716 рублей, а всего 131495 рублей 50 копеек.

07.08.2019 судебный приказ от 20.06.2019 по гражданскому делу №2-1387/2019 отменен мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края по заявлению ФИО2

В рамках исполнения судебного приказа от 20.06.2019 по гражданскому делу №2-1387/2019 с ФИО2 взысканы денежные средства согласно платежных поручений: №545980 от 18.11.2019 в размере 6608 рублей 60 копеек, и №707950 от 13.12.2019 в размере 11591 рубля 98 копеек.

Поскольку с ответчика ФИО2 в рамках исполнения судебного приказа от 20.06.2019 взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи №53 от 20.09.2018 в сумме 18200 рублей 58 копеек, то их следует зачесть при вынесении данного решения, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика суммув указанном размере.

Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Компания «Монтажник плюс» 24851 рубль 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Монтажник плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Монтажник плюс» по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №53 от 20.09.2018 денежные средства в размере 24851 рубля 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.