Решение № 2-2003/2017 2-2003/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-2003/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <ФИО>12 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО СГ «УралСиб», указав, что <Дата обезличена> по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА-21440» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «KIA-ED/CEED» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб». Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA-ED/CEED» г/н <Номер обезличен> с учетом износа составляет 522 710 руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 297 900 руб. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 102 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 300 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страховой выплаты, в период с <Дата обезличена> по день вынесения решения по делу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 38 400 руб.; штраф в размере 50%; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 300 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 161 232 руб., неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 72 200 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> был заменен ненадлежащий ответчик - АО «Страховая группа «УралСиб», на надлежащего - АО «Страховая Компания Опора».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Опора», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

АО «СК «Опора» была направлена судебная повестка по адресу: <...>, помещение Н118. Судебная повестка не была получена АО «СК «Опора» <Дата обезличена>.

На основании изложенного, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что АО «СК «Опора», извещено надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, АО "НАСКО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (в редакции от 23 июля 2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 и 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 1 октября 2015 года и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> по адресу: <...>, пер. Гагарина, <...> произошло ДТП с участием автомобилей «ЛАДА-21440» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и «KIA-ED/CEED» г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> водитель ФИО4 совершил нарушения, предусмотренные п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 000 руб.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО4 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) – управляя автомобилем «ЛАДА-21440» г/н <Номер обезличен> на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по встречному направлению прямо, тем самым не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка.

Нарушение ФИО4

С.В. п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие <Дата обезличена> произошло в период действия договора обязательного страхования, заключённого между ФИО5 и АО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии ЕЕЕ <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «СГ «УралСиб», либо ее правопреемнику (РСА, либо иные лица) право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты, возмещения ущерба), в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненного цеденту, либо собственнику транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии – <Дата обезличена>, с повреждением транспортного средства «Киа Сид», г/н <Номер обезличен>, а также право требования на получение неустойки, штрафа и всех прочих выплат и расходов, относящихся к данному ДТП (п. 1.1 договора).

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 522 710 руб.

АО «СГ «УралСиб» произвёл выплату страхового возмещения в сумме 297 900 руб., что подтверждается выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

По ходатайству представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, <Дата обезличена> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно полученным результатам, в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA-ED (CEED)» г/н <Номер обезличен> без учета износа по состоянию на <Дата обезличена> составляет 638 600 руб., с учетом износа составляет 463 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «KIA-ED (CEED)» г/н <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 486 800 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля «KIA-ED (CEED)» г/н <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> вероятно составляет 150 900 руб.

Суд полагает, что указанное заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца объективно отражает стоимость ремонта. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как эксперт, её проводивший, предупреждался об уголовной ответственности в установленном законом порядке за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, составит 38 000 руб. из расчета: (486 800 – 297 900) – 150 900= 38 000 руб., где: 486 800 руб. – рыночная стоимость автомобиля; 297 900 руб. – выплаченное страховое возмещение; 150 900 руб. – стоимость годных остатков.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 которого предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с АО «СК «Опора» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 19 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 335 900 руб. *1% /100% *48 кол. просроченных дней = 161 232 руб.

Расчет неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> следующий: 38 000 руб. *1% /100% *189 кол. просроченных дней = 72 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, суд, установив, что подлежащий взысканию размер неустойки в размере 233 432 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 200 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО СГ УралСиб», либо ее правопреемнику право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещении, в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным цеденту, либо собственнику транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена>, а также право требования на получение неустойки, штрафа и всех прочих выплат и расходов, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию (п. 1.1 договора).

Право истца на выплату страхового возмещения возникло в связи с уступкой ему данного права, а потому производно от обязательства ответчика перед первоначальным кредитором.

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, неразрывно связано с личностью потерпевшего, а потому уступка этого права невозможна.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 300 руб., что подтверждается справкой от <Дата обезличена>, расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., что подтверждается чеком от <Дата обезличена>, а также расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается справкой. Данные суммы подтверждены документально, являются для истца необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК Опора» расходов по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 352 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера. Всего взыскать солидарно государственную пошлину в доход государства 1 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <ФИО>13 к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 <ФИО>14 сумму восстановительного ремонта в размере 38 400 руб.; штраф в размере 19 000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 300 руб.; расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход МО «<...>» в размере 1 652 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.