Решение № 12-736/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 12-736/2024

Дело №12-736/2024

78RS0005-01-2024-009167-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

в отсутствие генерального директора АО «РПКБ», защитника Бурковской А.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «РПКБ» Бурковской А.А. на постановление № от 12.07.2024 начальника контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1, в соответствии с которым

АО «РПКБ», <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 12.07.2024 начальника контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ГАТИ ФИО1 АО «РПКБ» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее Закон 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в связи с тем, что 14.06.2024 в 07 часов 45 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «3227 АР» г.р.з. №, собственником которого является Общество, в нарушение п.10.4 приложения № Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее Правила №961), разместил транспортное средство на внутриквартальной территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов.

Не согласившись с постановлением, защитник Общества подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что указанный автомобиль не создавал помех коммунальным службам в вызове отходов, находился на достаточном расстоянии от места расположения контейнеров, вывоз отходов в момент фиксации нарушения не осуществлялся. В материалах зафиксировано, что контейнеры не имели видимого содержимого, предупреждающих знаков запрета остановки на данном участке, как и спецтехники, производящей вывоз отходов, не имелось. Водитель совершил кратковременную остановку для высадки пассажира и в любой момент был готов освободить место, что подтверждается пояснениями сотрудников. Существенных нарушений охраняемых законом интересов не усматривается, размер и тяжесть наступивших последствий не установлен. Законодателем не определено, что включает в себя перегораживание проезда. Не установлено, что техническое средство <данные изъяты> относится к специальным техническим средствам, как указано в постановлении административного органа.

Законный представитель Общества, защитник Бурковская А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом путем получения уведомлений, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, защитник направила в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении,доводы представленного ГАТИ отзыва на жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов и обжалуемогопостановления, основанием к привлечению Общества к административнойответственности послужила фиксация работающим в автоматическомрежиме специальным техническим средством 14.06.2024 в 07 часов 45 минут автомобиля марки «3227АР» г.р.з. №, собственником которого является Общество, на внутриквартальной территории у <адрес> в Санкт-Петербурге, перегородившего подъезд к площадкам по сбору отходов, что является нарушением п.10.4 приложения №5 Правил.

В силу пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства №691 не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов.

Размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, влечет ответственность, предусмотренную ст.32-1 Закона 273-70.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, и его действия правильно квалифицированы по указанной статье.

Факт размещения транспортного средства на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов подателем жалобы не оспаривается и подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство размещено на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов, при этом транспортное средство перегораживает подъезд к ней и создает препятствия к проезду специализированной техники, что свидетельствует о наличии события правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: материалами об административном правонарушении с фотоматериалом правонарушения, из которого с очевидностью следует, что вышеуказанное транспортное средство расположено на внутриквартальной территории перед площадкой по сбору отходов.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст.26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ГАТИ не имеется.

Вопреки доводам жалобы в данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства, не имеется, с учетом того, что прибор сертифицирован, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, прибор <данные изъяты>, с помощью которого зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке, поверка действительна до 08.11.2025.

Согласно руководству по эксплуатации данное средство установлено в стационарном положении на движущемся автомобиле и обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации, определяет географические координаты, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию исходя из географических координат, прибор закрепляется таким образом, чтобы исключалось его перемещение, вследствие чего данный комплекс исключает возможность воздействия на него со стороны пользователя, после чего зафиксированные сведения передаются на сервер централизованной обработки, согласно представленным сведениям автомобиль с работающим в автоматическом режиме комплексом двигался по утвержденному маршруту.

Описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, работа комплекса <данные изъяты> и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора, роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса, автоматически определяются контролируемые участки, автоматически формируется вся доказательная база, что согласуется с требованиями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопреки доводам защитника нарушений при привлечении Общества к административной ответственности должностным лицом не допущено, поскольку в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с учетом требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит как конкретное нарушение пункта Правил по благоустройству, так и статью Закона, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, что полностью соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы об отсутствии состава правонарушения ввиду отсутствия на фотоснимках запрещающих знаков не свидетельствует о недоказанности наличия события правонарушения, поскольку дорожных знаков, обозначающих запрет места стоянки, остановки транспортных средств на внутриквартальной территории Правилами дорожного движения не предусмотрено, а стоянка на таком участке запрещена в силу п.10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства №961, а не запрещающими дорожными знаками.

Ссылка о том, что автомобиль не препятствовал подъезду спецтехники, остановка носила непродолжительный характер и водитель, находившийся в салоне автомобиля, в любой момент имел возможность освободить участок, не свидетельствует об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона 273-70, поскольку формулировка «размещение транспортного средства» включает как стоянку, так и остановку транспортного средства, в том числе частично перегораживающего проезд, в рассматриваемом деле исключений, позволяющих размещать транспортное средство, при этом препятствуя проезду к площадке для сбора отходов, законодателем не предусмотрено.

Ответственность за размещение транспортного средства на внутриквартальной территории, перегородившего подъезд к площадке для сбора отходов, наступает вне зависимости от продолжительности и причин остановки, наличия отходов в контейнерах и отсутствия фиксации процесса его вывоза; данные обстоятельства не имеют правового значения, поскольку состав описываемого правонарушения является формальным, наступает в случае размещения транспортного средства перед площадкой для сбора отходов и его наличие не связано с наступлением каких-либо последствий и иных условий, юридически значимым обстоятельством и единственным условием, при котором наступает ответственность, является установление факта перегораживания подъезда к названной площадке.

Установленный в ст.32-1 Закона 273-70 запрет направлен на сохранение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на обеспечение выполнения мероприятий по надлежащему содержанию придомовых территорий, сроков уборки и вывоза мусора и отходов и ответственность за совершение данного правонарушения наступает вне зависимости от целей и причин размещения транспортного средства в месте, где влечет перегораживание проезда или подъезда к площадке по сбору отходов, исключений, позволяющих размещать транспортное средство, законодателем не предусмотрено.

Иное препятствовало бы целям осуществления деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Санкт-Петербурга, по содержанию территории Санкт-Петербурга и расположенных на ней объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий, внутриквартальных территорий, которые должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта.

Несогласие заявителя с выводом, изложенным в постановлении, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление ГАТИ является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 12.07.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства ФИО1 о признании АО «РПКБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей оставить без изменения, жалобу защитника АО «РПКБ» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>