Решение № 2-2022/2025 2-2022/2025~М-1541/2025 М-1541/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-2022/2025

Дело №2-2022/2025

УИД 73RS0001-01-2025-002556-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи А.А. Жилкиной,

при секретаре Н.С. Матанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 567,65 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., в обоснование указав следующее.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Мерседес Бенц ML350 регистрационный знак № получил повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, ответчик признал случай страховым, выплатив 191 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 208 700 руб., на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала необходимым взыскать со страховой компании неустойку, начисленную на сумму доплаты, взысканную решением финансовым уполномоченным, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, т.к. для этого не имеется оснований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Полагав, обязательство по выплате страхового возмещения исполненным в установленные сроки. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций. Размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель САО «ВСК», ФИО2, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО").

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" к требованиям к организации восстановительного ремонта относится, в частности, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц ML350 регистрационный знак №.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по заказу ответчика подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 186 800 руб., без учета износа 335 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступила претензия истца, с требованием о выплате страхового возмещения и выплате расходов на производство оценки в сумме 7 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 508 060,21 руб., без учета износа – 916 495,99 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовлено дополнительное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 191 300 руб., без учета износа – 340 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 191 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 208 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в сумме 208 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к ответчику поступили претензия о выплате неустойки

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в сумме 64 221,35 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в доплате неустойки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки.

Однако, по мнению суда, неустойка не может быть начислена на всю сумму доплаты, взысканную по решению финансового уполномоченного, как того просит истец.

Принимая во внимание, что заявленная неустойка, установлена специальными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, вытекающие из договора ОСАГО, следовательно, начислена она может быть лишь на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не оспоренного сторонами, доплата страхового возмещения составит 208 700 руб.

Срок исполнения обязательства со стороны ответчика наступил ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец просит начислить неустойку только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 147 дней и на сумму 208 700 руб.

Принимая во внимание тот факт, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом 208 700 руб. х 1% х 147 дн. = 242 567,65 руб.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч. Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судом с учетом этих обстоятельств, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения.

Учитывая заявление ответчика, установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая период просрочки, добровольные выплаты части страхового возмещения и части неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены несвоевременным удовлетворением ответчиком требований истца, суд, руководствуясь требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

Истец просит взыскать в его пользу денежные суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Разрешая, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются объем оказанных услуг (подготовка иска, участие в 1 судебном заседании), длительность проведения судебного разбирательства, количество судебных заседаний, существо вопросов рассмотренных в судебных заседаниях, категорию спора, качество составленных процессуальных документов.

По мнению суда, разумным размером расходов является сумма 10 000 руб.

При этом принцип пропорционального распределения взыскиваемых расходов в силу разъяснения положений ст. 98 ГПК РФ в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки не применяется.

С учетом того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованиями к ПАО «СК Росгосстрах» с последнего подлежит взысканию в местный бюджет госпошлины в сумме 7 600 руб. (4 600 руб. по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 г.