Приговор № 1-404/2019 1-55/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 1-404/2019

УИД №

Дело № 1-55/2020 (1-404/2019;)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Благовой О.А.

при секретаре – ФИО6

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО7

защитника – адвоката ФИО8 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника – адвоката ФИО9, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 38 минут ФИО1 и ФИО2 находясь около <адрес> в <адрес>, принадлежавшей потерпевшему Потерпевший №1, убедившись, что в квартире никого нет, вступили между собой в преступный сговор, направленный на умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не выполнил ранее взятые на себя обязательства и не оплатил часть за выполненные работы по ремонту помещения, после чего ФИО1 съездил за предметами и средствами совершения преступления, а именно гвоздодером, ломом, трикотажными перчатками и двумя радиостанциями и вернулся к квартире, где продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО1 передал одну радиостанцию ФИО2 и ФИО2 остался у <адрес>, а ФИО1 имеющимся у него гвоздодером отжал пластиковое окно от оконной рамы, и проник в квартиру, в результате преступных действий, а именно повреждением оконной рамы потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей, после чего были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 допрошенный в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, суду пояснил, что ранее он и ФИО2 делали ремонт в <адрес> принадлежащей Потерпевший №1 Они договорились, что Потерпевший №1 оплатит им 35 тысяч рублей, однако он оплатил им аванс 18000 рублей, после окончания ремонта в апреле 2019 года потерпевший пообещал им выплатить оставшуюся сумму, но стал скрываться, перестал отвечать на их звонки, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2 пришли в квартиру, звонили в дверь, но никто не отвечал, тогда они решили повредить имущество, сорвать обои, т.е. испортить тот ремонт, который они сделали, он пошел взял гвоздодер, лом и перчатки, две радиостанции, после чего вернулся и сломал окно, ФИО2 оставался на улице, однако они не успели ничего сделать в квартире, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он вместе с ФИО2 вступили в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, так как увидели квартиру на Ангарском, где были вставлены новые пластиковые окна и решили похитить из квартиры какое-либо ценное имущество, после его он взял гвоздодер, лом, две радиостанции и перчатки, ФИО2 остался на улице наблюдать за обстановкой, а он гвоздодером отогнул пластиковое окно и проник в квартиру, но не успел ничего украсть из квартиры, так как приехали сотрудники полиции, он спрятался в погребе, затем его обнаружили и оставили в отдел полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их не подтвердил, так как он ранее делал ремонт в квартире, в квартире не было никакого ценного имущества, так как стояла пустая, а проник в квартиру чтобы испортить ремонт, так как был зол на потерпевшего, который не оплатил его услуги.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду пояснил, что не имел умысла на хищение какого-либо имущества у потерпевшего Потерпевший №1, так как знал, что в квартире нет никакого ценного имущества, он вместе с ФИО1 делали ремонт в данной квартире, но Потерпевший №1 полностью не расплатился с ними, стал скрываться и не отвечал на их телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 пришли в квартиру, звонили в дверь, но никто не отвечал, тогда они решили повредить имущество, сорвать обои, т.е. испортить тот ремонт, который они сделали, ФИО1 пошел взял гвоздодер, лом и перчатки, две радиостанции, после чего вернулся и сломал окно, он же оставался на улице, однако они не успели ничего сделать в квартире, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Несмотря на непризнание подсудимыми ФИО2 и ФИО1 своей вины их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании о том, что он познакомился с ФИО1 и ФИО2 по объявлению,они помогали ему делать ремонт в <адрес>. Он оплатил им аванс, в ДД.ММ.ГГГГ они окончили ремонт, он пообещал, что оплатит оставшуюся часть в апреле, но потом у него было много дел и он не смог оплатить их услуги, перестал отвечать на их звонки, в квартире он не жил, там ничего не было, ему позвонили соседи и сказали. Что в квартиру кто-то проник, он вызвал полицию, он не знал, что задержали ФИО1 и ФИО2, так как их не видел и ему в полиции не называли их имена, и не предъявляли для опознания, из квартиры ничего не похитили, повредили только окно, ущерб является для него значительным и он оценил повреждения в 15000 рублей, который возместили родственники подсудимых. Он должен был ФИО2 и ФИО1 за ремонт сумму 17000 рублей.

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП № УМВД ФИО4 по <адрес> и от дежурного по ОП№ поступило сообщение, что двое неизвестных мужчин выламывают пластиковое окно в квартире по <адрес>,он в составе автопатруля направился по указанному адресу, где рядом с квартирой у торца дома им был задержан мужчина, у которого была рация и рядом лежал гвоздодер, была установлена его личность им оказался ФИО2, видно было, что повреждено пластиковое окно, в квартире обнаружили второго мужчину, который пытался спрятаться в подвале, у него также была при себе рация, было установлено, что это ФИО1, после чего ФИО1 и ФИО2 были задержаны и доставлены в отдел полиции.(т.1 л.д.147-150);

Оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 данными им ранее в ходе предварительного следствия о том, что он работает в должности инспектора ОВО ОП№ УМВД РФ по <адрес>, когда он нес дежурство в составе автопатруля,то им было получено сообщение о том, что в квартире по <адрес> двое неизвестных мужчин взламывают пластиковое окно, он выехал на место происшествия, где сотрудниками полиции были задержаны ФИО1 и ФИО2, у них были обнаружены две рации, гвоздодер и лом, на окне были видны следы взлома, после чего ФИО1 и ФИО2 были доставлены отдел полиции (т.1 л.д.143-145)

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 10 часов 10 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его квартиру по адресу: Волгоград, <адрес>(т.1 л.д.4);

Рапортом оперативного дежурного ОП№ УМВД ФИО4 по <адрес> зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от оператора «02» поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ с торца дома взламывают пластиковое окно двое неизвестных мужчин (т.1 л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место происшествия :<адрес>, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: трикотажные перчатки, рация, гвоздодер, стержень металлический (лом) (т.1 л.д.5-9,10-15);

Рапортом инспектора полка ОВО УМВД ФИО4 по <адрес> ФИО11 от 30.04.2019г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> задержаны ФИО2 и ФИО1, которые пытались тайно похитить имущество, находящееся в квартире (т.1 л.д.18);

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО2 изъяты два сотовых телефона,3 ключа, радиостанция, сумка черного цвета, денежные средства в размере 30 рублей (т.1 л.д.19);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами два сотовых телефона,3 ключа, две радиостанции, сумка черного цвета, гвоздодер, лом, тканевые перчатки (т.1 л.д.134-137,138-142)

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью. Органами предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако, суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых органами следствия по следующим обстоятельствам:

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27.12.2002 №29- как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" - Не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что он был ранее знаком с ФИО1 и ФИО2, так как они делали ремонт в его квартире и он действительно не отдал им часть денег за выполненный ремонт, в квартире он не жил и никакого имущества в квартире не было, подсудимыми ФИО2 и ФИО1 суду даны показания, что у них не было умысла на кражу какого-либо имущества, так как они знали, что в квартире ничего нет, а пытались повредить ремонт, который они сами делали, так как потерпевший не желал возвращать им оставшуюся сумму за выполненные работы. Суд установил, что в основу обвинительного заключения следствием положены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он обнаружил в квартире повреждение пластикового окна, в квартире нет какого –либо имущества, кроме водонагревателя, который возможно хотели похитить неизвестные лица, однако каких-либо следов повреждений водонагреватель не содержит, без установки описания каких-либо обстоятельств произошедшего, данные показания носят предположительный характер о возможной попытки совершения кражи водонагревателя, тогда как органами следствия суду не представлено каких-либо объективных доказательств, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, действия подсудимых были направлены на умышленное хищение водонагревателя, хотели совершить противоправное тайное изъятие имущества потерпевшего в свою пользу. Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали лишь об обстоятельствах задержания ФИО1 и ФИО2, при этом установлено, что в результате противоправных действий было повреждено пластиковое окно, данных о том, что ФИО1 и ФИО2 пытались похитить какое-либо имущество в показаниях свидетелей отсутствует.

Изложенные в показаниях подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что ему был причинен ущерб в виде поломки пластикового окна который он оценил в 15000 рублей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, согласно которых были изъяты и осмотрены трикотажные перчатки, две рации, гвоздодер, лом.

Учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии у ФИО2 и ФИО1 корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ, из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств усматривается, что действия подсудимых, связанные с повреждением оконной рамы пластикового окна квартиры принадлежащего потерпевшему были вызваны желанием повредить какое-либо имущество, с целью отомстить за неоплату за выполненные работы по ремонту помещения потерпевшим подсудимым. Поскольку все неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимых и с учетом направленности умысла подсудимых, так как приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 и ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба; действия подсудимого ФИО2 - по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему, наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО1 отбывшим наказание, назначенное по приговору суда

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отменить и освободить из- под стражи в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать ФИО2 отбывшим наказание, назначенное по приговору суда

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отменить и освободить из -под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мужскую сумку черного цвета, телефон марки «<данные изъяты>», телефон марки «<данные изъяты>»,связку ключей, денежные средства в размере 30 рублей – возвратить ФИО2 по принадлежности, тканевые перчатки, гвоздодер, лом, две рации- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Данное ходатайство может быть подано осужденным вне рамок апелляционной жалобы или возражений на нее, в том числе в виде отдельного ходатайства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен с помощью компьютера в совещательной комнате.

Судья О.А.Благова