Постановление № 1-289/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020

УИД 26RS0017-01-2020-003031-92


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Писаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания – Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Кисловодска Воронина А.Е., старшего помощника прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В.,

потерпевшего ФИО9

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 2 города Кисловодска Железняковой И.В., представившего удостоверение № и ордер № с 108535 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина России, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, средне-специальное образование, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО2 обвиняется в том, что он примерно в 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 55 метрах в северо-западном направлении от угла <адрес> края, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, желая осуществить поездку, проник в салон автомобиля марки ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, где ключом, оставленным Потерпевший №1 в замке зажигания, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по улицам <адрес> края, прибыв впоследствии на участок местности, расположенный в районе <адрес> края, где, был задержан сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

Данные действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 за примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с ним, подсудимый принёс извинения и загладил причинённый преступлением материальный ущерб, никаких претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Железнякова И.В. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением сторон. ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся, принёс извинения и полностью загладил материальный ущерб. Потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Юдина Е.В. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что в противном случае социальная справедливость не будет восстановлена и цели наказания не будут достигнуты.

Суд считает необходимым удовлетворить данное ходатайство, так как имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

По смыслу действующего законодательства, Глава 32.1 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, например, в связи с примирением с потерпевшим, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что исследование собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства не изменяются, а изложенное является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что подсудимый ФИО2, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии со ст. 25 УПК РФ является основанием для применения ст. 76 УК РФ.

При этом доводы государственного обвинителя в обоснование необходимости отказа в прекращении уголовного дела со ссылкой на то, социальная справедливость не будет восстановлена и цели наказания не будут достигнуты, суд находит не состоятельными, поскольку, не смотря на степень общественной опасности совершенного преступления, данная категория дела в силу закона относится к категории средней тяжести, поэтому уголовное дело может быть прекращено судом.

Так же у суда нет оснований полагать, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначения ему уголовного наказания является необходимым, так как действия подсудимого совершенные им непосредственно после преступления позволяют суду прийти к выводу, что он действительно раскаялся, и для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, нахождения его под следствием было достаточным, а данные о личности подсудимого не свидетельствуют об обратном.

С учетом изложенного, доводы государственного обвинителя не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по указанным основаниям.

Кроме того, суд убедился в том, что примирение между потерпевшим и подсудимым достигнуто, причиненный преступлением вред заглажен, ходатайство потерпевшего подано добровольно, требований материального характера к подсудимому у потерпевшего не имеется. Подсудимый согласен на прекращение дела по не реабилитирующему основанию.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 21099» регистрационный знак № регион, с идентификационным номером (VIN) № и связку состоящую из 3-х ключей от автомашины, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии постановления либо копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись С.А. Писаренко