Приговор № 1-289/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-289/2020

Дело № 1-289/2020

УИД – 26RS0024-01-2020-002238-63


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 21 июля 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Джагаташвили М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Невинномысска Стокоз А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Асепян К.Ю., представившего ордер № Н 181226 от 21.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, дознание по которому производилось в сокращенном порядке, в Невинномысском городском суде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего высшее образование, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, проживающего гражданским браком, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего по найму, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с положениями п. 1.2, п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-Правила) – в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в нарушении требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее-Правила) – в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, выразившегося в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) - в не выполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,,, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, 01.06.2020 около 16 час. 00 мин. ФИО1, находясь во дворе <адрес> в состоянии опьянения сел за руль автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение из <адрес> в <адрес>.

01.06.2020 около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, после чего ФИО1, имеющий признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 01.06.2020 в 18 час. 30 мин., находясь в служебном автомобиле ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, согласно примечания к ст. 264 УК РФ, ФИО1 находился в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат подтвердил согласие подсудимого ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие он выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, из которого следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, дал признательные показания в соответствии с которыми он 01.06.2020 года совершил управление автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах указанных в постановлении. (л.д. 51-55);

Свидетели ФИО9, ФИО10, показали об обстоятельствах управления 01.06.2020 года ФИО1, автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес>, в состоянии опьянения, и обстоятельствах составления административного материала в отношении ФИО1, (л.д. 37-40; 41-44);

Свидетель ФИО11, являющийся собственником автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, показал об обстоятельствах передачи своего автомобиля во временное пользование ФИО1 Так же пояснил, что 01.06.2020 около 18 час. 30 мин. ему позвонил ФИО2 и пояснил, что он был остановлен сотрудниками полиции, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом, исследованы письменные доказательства:

- Протокол осмотра места происшествия от 01.06.2020 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 10-16);

- протокол выемки от 05.06.2020, в ходе которой у свидетеля ФИО13 изъят DVD диск с видеозаписью (л.д. 46-47);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (л.д. 5);

- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования, отказался (л.д. 6);

- протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (л.д.7);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП; (л.д. 27-28);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, (л.д.29-31);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП; (л.д. 32-34);

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; (л.д. 10-16);

- справка ГИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 02.06.2020 согласно которой, водительское удостоверение на имя подозреваемого ФИО1 не сдано. (л.д.26).

В ходе предварительного следствия: автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; DVD-диск с видеозаписью от 01.06.2020 г. осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 36; 62-64).

Оценивая доказательства, суд, признает их допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1 максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании их судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, так как согласно пояснений данных в судебном заседании, ФИО1 указал, что проживает с гражданской супругой на протяжении 2 лет, от предыдущего брака которой у нее имеется ребенок возрастом 5 лет, которого он обеспечивает. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно его объяснений от 01.06.2020 года (л.д. 8-9), ФИО1 добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам дознания, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, тяжелое имущественное положение (отсутствие постоянного места работы, с ежемесячным заработком около <данные изъяты> рублей), <данные изъяты> гражданской жены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, в том числе, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимому и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, однако его заработок в месяц составляет около <данные изъяты> рублей, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд также считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде обязательных работ не будет достигнуто, в связи с чем, считает правильным требования ст. 73 УК РФ к наказанию ФИО1 не применять.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком на 1 года 6 месяцев.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью от 01.06.2020 г. - по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращенный владельцу ФИО11 - по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности у ФИО11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

судья М.В. Головко