Решение № 2А-208/2019 2А-208/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2А-208/2019

№ 2а-208/2019

УИД 55RS0028-01-2019-000238-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года р.п. Павлоградка

ФИО3 районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к УФССП России по Омской области, Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области и судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Омской области, Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области и судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, в котором, ссылаясь на допущенные стороной ответчика нарушения ст. 31 ч. 1 п. 2 Закона «Об исполнительном производстве», просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019 в отношении должника ФИО2; обязать сторону ответчика отменить оспариваемое постановление и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Сторона административного истца, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте, в судебном заседании участия не принимала и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.

Сторона административного ответчика, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте, в судебном заседании участия не принимала и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (л.д. 11).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Рассматриваемый иск является обоснованным, направлен за восстановление нарушенного права административного истца оспариваемым постановлением должностного лица ССП.

В силу положений частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 данного Закона, к их числу относится, в том числе, предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 31 ч. 1 п. 2 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона, а именно: если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из содержания письменных доказательств, представленных в материалы дела, судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ в надлежащей форме - судебный приказ №, выданный 01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и копией доверенности, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 №, поскольку документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Из положений ч. 4 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 31 и ст. 33 Закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи следует, что предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий, но Главному судебному приставу субъекта при неопределенности такого места, и поступления от последнего данного исполнительного документа в структурное подразделение РОСП и является основанием для возбуждения исполнительного производства, даже если указанный район не является местом совершения исполнительских действий в отношении должника.

В рассматриваемом споре именно такой случай имеет место, а именно: ООО «Займер» направлен в адрес УФССП России по Омской областиисполнительный документ - судебный приказ №, выданный 01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и копией доверенности, который Управлением был перенаправлен в ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области.

Поэтому у судебного пристава-исполнителя Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.03.2019 № в связи с тем, что данный исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В такой ситуации оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону, что установлено судом, а также нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава ФИО1 отменено старшим судебным приставом ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области, и 13.05.2019 в установленном законом порядке возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу - судебному приказу №, выданному 01.03.2019 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, где взыскателем выступает ООО «Займер», а должником ФИО2, в удовлетворении заявленного административного иска следует отказать, т.к. нарушенное право административного истца восстановлено до рассмотрения судом заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В административного иска ООО МФК «Займер» к УФССП России по Омской области, Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области и судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 13.05.2019; обязании стороны ответчика отменить оспариваемое постановление и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко