Решение № 2-1003/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-406/2025~М-161/2025

Производство № 2-1003/2025

УИД57RS0027-01-2022-000281-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв в отделении ДО № «Банк ПСБ», расположенный по адресу: <адрес> он передал под расписку ответчику денежные средства в размере 255 000 рублей на покупку у последнего автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, по объявлению о продаже вышеуказанного автомобиля, размещенному ответчиком на сайте объявлений Avito.ru. Подписание договора купли-продажи транспортного средства, передача ключей и документов на автомобиль должно было состояться вечером того же дня. При повторной встрече с продавцом автомобиля ФИО2 обнаружились проблемы с техническим состоянием автомобиля, а именно, автомобиль перестал заводиться, не работала задняя передача. Поскольку данные недостатки при передачи денежных средств ответчику при первой встрече не были с ним оговорены, истец потребовал ответчика вернуть ему переданные днем 22 ноября 2024 года денежные средства в размере 255 000 рублей. На что ответчиком было истцу предложено соразмерное уменьшение покупной цены автомобиля до 130 000 рублей. С данным предложением истец согласился, в итоге предложенная ответчиком цена в размере 130 000 рублей была зарегистрирована в договоре купли-продажи транспортного средства. На требование ответчику вернуть образовавшуюся переплату между ценой автомобиля, указанной в договоре и в расписке, получил отказ. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за счет его денежных средств. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4750 рублей и судебные расходы в размере 365 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что расписка была составлена перед покупкой транспортного средства на сумму 255000 рублей, он снял со своего банковского счета денежные средства в указанном размере и передал ответчику, договор заключался между ними в тот же день 24.11.2024, после 18 часов на сумму 130 000 рублей. Поскольку автомобиль не заводился, истцу пришлось прибегнуть к услугам эвакуатора и, в связи с этим, по договоренности с ответчиком, стоимость автомобиля составила 130000 рублей, которую и прописали в договоре купли-продаже. Поскольку деньги ответчику в размере 255000 уже были переданы, разницу между суммой, переданной ответчику и указанной в договоре, в размере 125000 рублей он обещал вернуть позже, но не вернул. Просил удовлетворить свои требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № До заключения сделки истец лично осмотрел автомобиль, нареканий к его техническому состоянию у истца не было. Реальная цена сделки составила 255 000 рублей, в договоре указана сумма 130 000 рублей по инициативе истца. Факт передачи денег зафиксирован распиской. Претензий со стороны истца ни сразу после совершения сделки, ни в течении длительного периода времени после передачи автомобиля, не поступало, требования о возврате денежных средств или расторжении договора не заявлялись. Согласно скриншотам объявлений, истец впоследствии перепродал автомобиль третьим лицам, которые повторно его перепродали, что свидетельствует об отсутствии существенных недостатков в техническом состоянии автомобиля и о добросовестном исполнении обязательств по договору им (ответчиком). Между тем, истцом не представлено ни одного надлежащего доказательства наличия технических недостатков у автомобиля или нарушения условий сделки со стороны ответчика. Истец не предъявлял ответчику обоснованных требований о возврате денежных средств после совершения сделки, а также не заявлял о признании сделки недействительной.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства №б/н, предметом исполнения которого, согласно пункту 1 договора купли-продажи, следует что продавец ФИО2 передает принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № покупателю ФИО1, а покупатель принимает указанное транспортное средство и обязуется уплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2 договора купли – продажи транспортного средства, цена приобретения транспортного средства, по личной договоренности между ФИО1 и ФИО2, в договоре указана 130 000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что, согласно объявлению о продаже вышеуказанного автомобиля, размещенному ответчиком на сайте объявлений Avito.ru от 28 октября 2024 года, первоначальная рыночная цена продажи автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, изначально была согласована между сторонами сделки в размере 255 000 рублей.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя истца в <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 14 часов 28 минут 43 секунды, находясь в здании Банка, снял со своей карты № наличные денежные средства в размере 255 000 рублей для передачи продавцу (ответчику) ФИО2 в счет внесения оплаты за транспортное средство (л.д.8).

Факт получения наличных денежных средств ответчиком ФИО2 от ФИО1 в размере 255 000 рублей подтверждается также личной распиской ФИО2 в получении денежных средств, имеющейся в материалах дела (л.д.7).

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств передачи ему денежных средств в иной сумме, и материалы дела таких сведений не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, что подтверждается банковской выпиской о снятии денежных средств истцом на сумму 255 000 рублей со своего счета, распиской на эту же сумму о передаче денежных средств ответчику.

Вместе с тем, факт написания расписки по времени правового значения не имеет, поскольку в документах прописаны разные суммы.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 4750 рублей, и решение состоялось в его пользу, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов - расходы по направлению искового заявления в размере 365 рублей 84 копейки, принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 4750 (четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 365 (триста шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2025 года.

Судья М.А. Щукин