Решение № 2-897/2019 2-897/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-897/2019

Мотивированное
решение составлено <.........>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<.........> ДД.ММ.ГГ.

Находкинский городской суд <.........> в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В., при секретаре Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к Х о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ш обратился в суд с иском к Х о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП по адресу: <.........>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <.........> рег.знак <.........> и автомобиля под управлением ответчика <.........> рег.знак ДД.ММ.ГГ., принадлежащего на праве собственности Г Вышеуказанное ДТП произошло по вине Х, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <.........> от ДД.ММ.ГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был существенно поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила <.........>. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 9 000 руб., указанную сумму он оплатил ДД.ММ.ГГ.. В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда - Х, застрахована не была. Указанное обстоятельство выяснилось при проверке в едином реестре РСА на сайте dkbm-web.autoins.ru страхового полиса ответчика, копия которого им была предоставлена при оформлении ДТП. Так, в реестре содержатся сведения о том, что застрахованным является не транспортное средство, которым управлял ответчик (рег.знак <.........>), а иной автомобиль, имеющим рег.знак <.........>. Указанное обстоятельство подтверждается также ответом СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором страховой компанией сообщено, что по страховому полису, предоставленному Х (ДД.ММ.ГГ.), застрахована ответственность другого лица и другого транспортного средства. Кроме расходов на оплату независимой технической экспертизы, он также оплатил услуги эвакуатора по доставке его автомобиля в <.........> (по месту его жительства). Просит взыскать с Х в его пользу следующие суммы: сумму причиненного ущерба в размере 420 200 руб.; убытки, понесенные им в размере 18 000 руб., из которых 9 000 руб. - стоимость автоэкспертных услуг по оценке восстановительного ремонта и 9 000 руб. - стоимость услуг эвакуатора, а также просит взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 492 руб.

Истец Ш и его представитель Ж в суде исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснили, что со стороны Ш виновных действий приведших к ДТП не имело место. Ответчик оспаривал свою виновность в ДТП, в связи с чем, была назначена дополнительная комиссия, на которой была подтверждена виновность ответчика. После ДТП имевшего место в <.........>, истец на поврежденном автомобиле направился в <.........>, но не смог доехать из-за неисправностей, возникших в результате ДТП, в связи с чем, в <.........> истец вынужден был заключить договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. и понести расходы на сумму <.........>. Автомашина Ш была доставлена в <.........>, по месту жительства, для дальнейшего ремонта.

Ответчик Х в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявлений и ходатайств на дату рассмотрения дела не поступало. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГ. в <.........> в районе <.........> по Находкинскому проспекту в <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <.........> рег.знак ДД.ММ.ГГ., принадлежащей Ш и автомобиля <.........> рег.знак <.........>, под управлением Х, принадлежащего на праве собственности Г

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х, выразившееся в нарушение п.9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной <.........> рег.знак <.........>, принадлежащей Ш, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. о наложении административного штрафа по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в сумме 5 000 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя Ш, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Кроме того, как установлено в суде, водитель Х, управлял транспортным средством в отсутствие договора обязательного страхования.

Так, согласно материалам по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГ. водитель Х предъявил полис ОСАГО ПАО «РЕСО-Гарантия» №. Однако согласно сообщению ПАО «РЕСО-Гарантия» между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Г Договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, гражданская ответственность Х не считается застрахованной по полису №. По данному полису застраховано ТС с другими гос. номерами, на другого собственника.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомашина <.........> рег.знак <.........>, принадлежащая на праве собственности истцу, что следует из Паспорта транспортного средства <.........>, получила механические повреждения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая вышеуказанный спор, суд приходит к выводам о наличии вины ответчика в совершении ДТП и отсутствие страхования гражданской ответственности, что следует из материалов ГИБДД по факту ДТП, которые обозревались судом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, суд возлагает ответственность по возмещению материального ущерба истцу, причиненного в результате ДТП, на ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГ.г., стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........> рег.знак ДД.ММ.ГГ. с учетом износа запасных частей составляет сумму 420 200 руб.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения оценочной деятельности. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, однако своим право не воспользовался.

С учетом изложенного, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........> рег.знак ДД.ММ.ГГ., принимая к расчету экспертное заключение ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от ДД.ММ.ГГ.г., составляет 420 200 руб., которая подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг эвакуатора, оказанных ему по договору аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 9 000 руб., являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину в размере 7 492 руб. и расходы по оплате услуг ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ.. в сумме 9 000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ш – удовлетворить.

Взыскать с Х, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, адрес регистрации: <.........> пользу Ш, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........>, адрес проживания: <.........>, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 420 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 492 руб., всего 445 692 руб.

Решение может быть обжаловано в <.........> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья О.В. Кирьянова