Решение № 2-334/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-334/2017

Дело № 2 – 334 /2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

С участием прокурора Сосновиковой Ю.А.,

При секретаре Гогозиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Энергокаскад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Энергокаскад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования обоснованы тем, что истица работала в АО «Энергокаскад» в соответствии с трудовым договором. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с листком нетрудоспособности находилась в декретном отпуске.ДД.ММ.ГГГГ она должна была приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Энергокаскад» по почте истицей было направлено заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и выплате соответствующих пособий с приложением необходимых для предоставления такого отпуска документов. Подтверждением является квитанция об отправке. Такое же заявление было направлено по электронной почте. Однако ни копия приказа о предоставлении отпуска не была направлена в адрес истца, ни выплата пособия по уходу за ребенком произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истицей были получены документы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а именно : уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «п.7.1 ст. 81 РК РФ непринятие мер по урегулированию конфликта интересов, дающее основания для утраты доверия со стороны работодателя,справка, платежные поручения, расчет среднего заработка, трудовая книжка. С указанным приказом истица не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Формулировка увольнения по п.7.1 ст. 81 ТК РФ касается работников тех организаций, которые прямо оговорены законом. О каком-либо конфликте интересов истице ничего не известно, трудовой договор не содержит относительно этого каких-то условий. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не была проведена служебная проверка, не истребованы объяснение, приказ об увольнении не объявлен под роспись. Своими действиями ответчик причинил моральный вред. Истец просит признать увольнение по основанию, предусмотренному п.7.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить истицу на работу в АО «Энергокаскад» в должности ведущего юрисконсульта; взыскать с АО «Энергокаскад» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскать с АО «Энергокаскад» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением суда по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, согласно поступившего в суд заявления истица просит признать увольнение по основанию, предусмотренному п.7.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работу в АО «Энергокаскад» в должности ведущего юрисконсульта; взыскать с АО «Энергокаскад» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., взыскать с АО «Энергокаскад» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АО «Энергокаскад» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.В поступившем в суд письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ответчиком исковых требований, указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ АО «Энергокаскад» признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.Конкурсным управляющим утвержден В.И.А. Истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в декретном отпуске и должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.В указанный период времени истица направила заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и не намеревалась выходить на работу. При этом требования истицы о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула в указанных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными. Доводы истца в части обстоятельств ее увольнения не имеют правового значения, поскольку увольнение в период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком является незаконным, в связи с чем требование о восстановлении на работе представляется обоснованным. Однако в связи с нахождением истицы в отпуске по уходу за ребенком ее доводы относительно вынужденного прогула представляются противоречивыми. АО «Энергокаскад» считает, что удовлетворение судом требований о восстановлении ФИО1 на работе в должности ведущего юрисконсульта не приведет к восстановлению ее нарушенных прав и интересов, поскольку ликвидация организации является прямым основанием для увольнения работника в соответствии с абз.2 п.3 ст. 129 Закона «О банкротстве».

Третье лицо : временный управляющий АО «Энергокаскад» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производлство по делу по иску ФИО1, к ФИО2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в АО «Энергокаскад» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности ведущего юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-11 т.1). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в декретном отпуске, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена из АО «Энергокаскад» на основании приказа по 7.1. ст. 81 ТК РФ в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов, дающим основание для утраты доверия работодателя. ( л.д. 14 т.1 ). В материалах дела также имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 по п.7.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия работодателя. ( л.д. 16 т.1)

В качестве оснований для увольнения в приказах указаны материалы служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиком в суд не представлены.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, которое было получено истицей. ( л.д.13 т.1)

В трудовую книжку ответчиком произведена запись об увольнении ФИО1 по п.7.1.ст. 81 ТК РФ на основании приказа об увольнении № л\с от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 24-33 т.1)

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Категории работников, трудовой договор с которыми подлежит расторжению по данному пункту, определены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Трудовым Кодексом РФ.

Субъектами применения данного нормы являются лица, занимающие определенные должности в определенных организациях, предусмотренные действующими нормативными актами, на которых возложена обязанность принимать меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Сведений о том, что АО «Энергокаскад» относится к организациям, указанным в ст. ст. 275, 349.1., 349.2. Трудового кодекса РФ, либо в Федеральных законах от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", Постановлении Правительства РФ от 22.07.2013 N 613 "О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Правительством РФ, и работниками, замещающими должности в этих организациях, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, проверке достоверности и полноты представляемых сведений и соблюдения работниками требований к служебному поведению" не имеется.

В соответствии с изложенным увольнение ФИО1 «в связи с утратой доверия» по п.7.1 ст. 81 ТК РФ неприменимо к работнику,не являющемуся государственным или муниципальным служащим.

Согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7.1 ст. 81 ТК РФ отнесено к числу дисциплинарных взысканий в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершенны работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отношение работника к труду. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а при его отсутствии составить соответствующий акт. ( ч.1 ст. 193 ТК РФ)

В судебное заседание работодателем материалы служебной проверки, подтверждающие, изложенные в приказе обстоятельства, послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, не представлены. Не представлены суду и письменные объяснения ФИО1 по фактам совершенных ею дисциплинарных проступков или соответствующие акты о невозможности получить объяснения. Отсутствие в приказах об увольнении истицы указаний на соответствующие документы, свидетельствует об их отсутствии.

В нарушение ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в последний день работы истцу не была выдана трудовая книжка, не был произведен окончательный расчет.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком АО «Энергокаскад» соответствующих доказательств представлено не было. Указанные выше нарушения трудового законодательства свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Представитель истца в поступившем в суд отзыве не оспаривал данные обстоятельства, указав в представленном в суд письменном отзыве, что « требование ФИО1 о восстановлении на работе представляется обоснованным».

Доводы представителя ответчика о том, что восстановление на работе не приведет к восстановлению ее интересов, поскольку организация находится в стадии ликвидации, суд находит несостоятельными.

Восстановление на работе ФИО1 позволить восстановить ее трудовые права: получение заработной платы, восстановление стажа работы, изменение формулировки в трудовой книжке, получение выплат при увольнении в связи с ликвидацией предприятия, а также возможность получать иные социальные выплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч.ч. 1,2,3,7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно п.п. «а», «б», «е» п. 5 Положения обо особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождается от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством РФ.

Истцом произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Представителем ответчика возражений по расчету либо иного расчета в суд не представлено. Не поступили в суд и справки о размере заработной платы за 12 мес., предшествовавших увольнению истицы с работы, табели учета рабочего времени и иные доказательства, фактически начисленной заработной платы и фактически обработанного времени, несмотря на то,что указанные доказательства находятся у работодателя и истребовались судом для правильного разрешения дела.

В материалах дела имеются выданные истице работодателем справки о доходах физического лица за 2015 год и за 2016 год. Принимая во внимание Коды видов доходов налогоплательщика, утвержденных в Приложении 1 к Приказу ФНС России от 10.09.2015 г. № ММВ-7-11/387, суд приходит к выводу о ом, что в представленных справках о доходах не содержится сведений о выплаченных истцу отпускных выплатах ( код 2012)и выплатах пособий по временной нетрудоспособности ( код 2300), а отражена только заработная плата (код 2000).

Представленные истицей листы нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются оригиналами или надлежаще заверенными копиями. Кроме того, указанные документы не содержат отметки, обязательные к заполнению работодателем. По аналогичным основаниям не принимается во внимание и заявление истицы на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том. что расчет должен быть произведен следующим образом. Средний дневной заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. : 188 рабочих дней = <данные изъяты>. Средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Х 190 раб. дней = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет согласно поданного ею заявления, в связи с чем оплата за вынужденный прогул ей не полагается, а подлежит лишь выплата пособия по уходу за ребенком, являются несостоятельными.

Истица обращалась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, однако заявление ответчиком получено не было, возвращено в адрес истицы, соответственно не рассматривалось по существу.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена с предприятия. Вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не рассматривался, приказ не выносился, ежемесячное пособие не назначалось и не выплачивалось. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в суд справкой АО Энергокаскад» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица пояснила, что была готова приступить к работе, однако с ДД.ММ.ГГГГ ей был ограничен доступ на рабочее место, что подтверждается перепиской с генеральным директором АО «Энергокаскад» <данные изъяты> и временным управляющим К.Д,О, ( л.д. 40-45,47,48 т.1).Обращение работника с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком является правом истца, которым она в случае восстановления на работе может воспользоваться.

Требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация (необоснованный отказ в заключении трудового договора, отстранение от работы, незаконный перевод и т.д.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Учитывая, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истицы с работы, суд полагает, что истец имеет право на получение денежной компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что в результате увольнения она претерпела нравственные страдания, связанные с необходимостью в судебном порядке защищать свои трудовые права. При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Энергокаскад» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены с ответчика в доход бюджета с учетом ст. 333.19 НК РФ следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к АО «Энергокаскад» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1, по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить ФИО1, на работе в должности ведущего юрисконсульта Акционерного общества « Энергокаскад» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в части восстановления ФИО1, на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества « Энергокаскад» в пользу ФИО1, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1, за 3 месяца в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества « Энергокаскад» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества « Энергокаскад» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Хрипунова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2017 года