Решение № 2-3586/2024 2-3586/2024~М-3102/2024 М-3102/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-3586/2024

Гражданское дело № 2-3586/2024

55RS0005-01-2024-005718-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав в обоснование на то что 21.08.2023 года в сети магазинов «Эльдорадо» им был приобретен холодильник <данные изъяты>, стоимостью 134999 рублей. 20.02.2024 года холодильник был доставлен и установлен продавцом по адресу: <адрес>. 21.02.2024 года специалистами «Эльдорадо» в платном порядке была оказана услуга установки и перенавешивания двери, стоимостью 1799 рублей.

С 22.03.2024 года холодильник находится в пользовании, и с первых дней эксплуатации были выявлены следующие дефекты: резкий скрип при открывании и закрывании двери холодильника; посторонние шумы, стуки внутри холодильника.

Перечисленные недостатки заставили его обратиться к менеджеру магазина «Эльдорадо», который рекомендовал отключить холодильник от сети и запустить его повторно. Ввиду того, что данные рекомендации не привели к устранению выявленных дефектов, он обратился с проблемой на горячую линию Эльдорадо.

Через несколько дней по его заявке приехал специалист сервисного центра. При осмотре холодильника специалист выявил следующие причины вышеперечисленных дефектов:

1) Неправильное перевешивание двери холодильника с излишним натяжением кабеля питания что грозит преждевременным выходом холодильника из строя, отсутствие смазки петель, являющееся причиной сильного скрипа при открывании/закрывании двери.

2) При вскрытии специалистом корпуса холодильника по задней стенке было выявлено замятие, которое приводит к соударению с компрессором в процессе его запуска и остановки, то есть фактически выступает источником постороннего шума.

Не смотря на наличие выявленных дефектов, адекватных мер по их устранению в установленные законом сроки, продавцом предпринято не было.

Перечисленные обстоятельства заставили его обратиться 28.07.2024 года к ответчику с претензией с предложением о добровольном урегулировании спора. Однако ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника <данные изъяты> с услугой доставки и перенавешивания двери от 21.08.2023 года, общей стоимостью 136798 рублей, заключенный между ним и ООО «МВМ».

Взыскать с ответчика в его пользу убытки в общей сумме 136798 рублей, из которых 134999 рублей – стоимость холодильника, 1799 рублей – стоимость установки и перенавешивания двери.

Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 136798 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки в сумме 9000 рублей, из которых 3000 рублей – подготовка досудебной претензии, 6000 рублей – составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что неоднократность проявления недостатков после их устранения имеет место в настоящем случае. Указанное подтверждает наличие существенного недостатка товара. Для установления существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, так как этих требований законом не установлено. Кроме того, неустранимость выявленных недостатков в работе холодильника в виде перекоса двери холодильника, являющегося причиной неустранимого скрипа, а также выпирание электро-магнитного клапана за пределы холодильного шкафа не исключают наличия производственных дефектов, что согласуется с пояснениями эксперта, опрошенного в судебном заседании. Неоднократное проявление дефектов, указанных потребителем, после проведения мероприятий по их устранению уже свидетельствует о наличии существенных недостатков холодильника по признаку их повторности, что само по себе предоставляет истцу право потребовать возврата уплаченной суммы (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17). В ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы установлена сохранность выявленных потребителем недостатков до настоящего времени несмотря на неоднократную попытку их устранения. При этом, приобретая дорогостоящий холодильник, с условием возможности перевешивания двери в соответствии с интерьером кухни, что предполагается заводом-изготовителем, покупатель был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока. То обстоятельство, что выявленные дефекты могут не требовать значительных материальных затрат на устранение, значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества холодильника, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Представитель ответчика ООО «МВМ», будучи надлежащим образом извещенным судом о дне и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «МВМ» признает требование об устранении недостатков по оказанию услуг и готов на безвозмездной основе для истца произвести монтаж дверцы и установки согласно инструкции производителя. Либо компенсировать стоимость оказания услуги в размере 3800 рублей. Относительно обнаруженного недостатка в виде деформации ограждающего моторного отделения холодильника листа из металла с отверстиями, указал, что экспертом установлено наличие механического повреждения. Установить, в какое время произошла деформация ограждающего моторное отделение холодильника листа из металла с отверстиями, в период транспортировки или эксплуатации товара, не представляется возможным» ввиду того, что покупатель принял товар и претензии к внешнему виду отсутствовали. 20 февраля 2024 года истцом товар был получен, истец принял товар, никаких претензий по внешнему виду не имелось, что подтверждает подпись в бланке на доставку. Ввиду того, что внешний вид и упаковка у грузополучателя не вызвала никаких сомнений, он принял товар в свою собственность, принимая соответственно все риски, то есть осознавал возможность наступления неблагоприятных последствий, в случае неисполнения обязательства по приему товара надлежащим образом. Также обратил внимание суда, что спорный товар был получен истцом 20.02.2024, а с требованием замены/возврата денежных средств истец обратился к ответчику 13.06.2024 года, то есть спустя 4 месяца эксплуатации.

Представитель третьего лица ООО «ХАР», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, выслушав истца и его представителя, опросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2023 года ФИО1 в ООО «МВМ» приобрел холодильник <данные изъяты>, стоимостью 134999 рублей, также им была оплачена услуга установки и перенавешивания двери, стоимостью 1799 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14).

20 февраля 2024 года холодильник <данные изъяты> был доставлен и установлен продавцом по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выдачи товара в отсутствии заявки на доставку (л.д. 23).

21 февраля 2024 года специалистами ООО «МВМ» была оказана оплаченная услуга установки и перенавешивания двери. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца (л.д. 24).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с 22 марта 2024 года указанный холодильник находится в пользовании, и с первых дней эксплуатации были выявлены следующие дефекты: резкий скрип при открывании и закрывании двери холодильника; посторонние шумы, стуки внутри холодильника.

В связи с выявленными недостатками истец обратился к менеджеру магазина «Эльдорадо», который рекомендовал отключить холодильник от сети и запустить его повторно. Ввиду того, что данные рекомендации не привели к устранению выявленных дефектов, 29 мая 2024 года истец обратился с проблемой на горячую линию Эльдорадо.

11 июня 2024 года специалист сервисного центра произвел переустановку компрессора на посадочном месте, по результатам чего был составлен акт выполненных работ (л.д. 31).

12 июня 2024 года специалист сервисного центра в результате диагностики холодильника установил, что неправильно перенавешена дверь. При этом указал, что устранение дефекта в рамках гарантийного обслуживания невозможно (л.д. 32).

20 июня 2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» заявление о замене холодильника HAIER A3FE742 CGBJRU в связи с не устранением выявленных недостатков.

06 июля 2024 года специалистом сервисного центра установлены недостатки в виде скрипа двери, в процессе эксплуатации, пересохли резинки. Между решеткой и компрессором положен поролон. Произведены работы по перенавешиванию двери (л.д. 30).

11 июля 2024 года ООО «МВМ» дан ответ, о том, что выявленные дефекты не являются производственными, появились в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. При указанных обстоятельствах, просьбы ФИО1, полученные 13.06.2024 и 20.06.2024 в отношении товара, холодильник HAIER, не обоснованы, поскольку требовать восстановление нарушенного права потребитель имеет право только в случаях, указанных в законодательстве, а под действие ст. 18 Закона РФ от 17.02.1992 № 2300-1 данный случай не попадает.

Истец, посчитав, что, не смотря на наличие выявленных дефектов, адекватных мер по их устранению в установленные законом сроки, продавцом предпринято не было, 28 июля 2024 года в адрес ООО «МВМ» направил досудебную претензию, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии произвести замену некачественного товара холодильник HAIER A3FE742 CGBJRU на товар этой же марки (цвета, модели, артикула).

Однако ответа на указанную претензию до настоящего времени не поступило, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся холодильники.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, требование потребителя о возврате технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявлен производственный недостаток, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что данный недостаток является существенным.

С целью правильного и объективного рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № от 11 ноября 2024 года ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» следует, что в результате визуального осмотра экспертом ФИО3 выявлены следы эксплуатации на внешних и внутренних поверхностях корпуса изделия (потертости, следы загрязнения), термических воздействий высоких температур не выявлено, следов значительного механического повреждения не выявлено, следов залива жидкостями не обнаружено. Признаков нарушений правил эксплуатации, а также несоответствий условий пользования холодильником, в том числе следов внесенных изменений в конструкцию и комплектацию прибора, не установлено.

С помощью инструментального метода исследования обнаружено, что имеется перекос дверцы холодильника относительно корпуса по диагонали, при проведении обмеров зафиксировано неплотное прилегание линейки к корпусу холодильника и дверцам устройства, расстояние до 2 мм. Сверху дверца смещена вправо от корпуса холодильника, снизу смещена влево от корпуса холодильника. Перекосов самого устройства не обнаружено. При открывании/закрывании дверцы холодильника на диапазоне до 10 см слышен скрип.

Исследована задняя стенка холодильника, область размещения моторного отделения холодильного агрегата. Моторное отделение зафиксировано на болты ограждающим листом из металла с отверстиями. Так называемая решетка-теплообменник. При вскрытии решетки, обнаружена деформация листа из металла и наличие куска поролона.

Компрессор исследуемого устройства надежно прикреплен болтами к корпусу холодильного шкафа и расположен на штатном месте. Повреждений на поверхности всех элементов основных частей конструкции, отвечающих за работу устройства, не обнаружено. Электромагнитный клапан имеет незначительное искривление, которое не влияет на работоспособность холодильника.

В представленном на исследование холодильнике имеется механическое повреждение листа из металла - решетки, закрывающей моторное отделение холодильного агрегата.

Установить, достоверно, в результате чего произошла деформация ограждающего моторное отделение холодильника листа из металла с отверстиями, в процессе производства, транспортировки или эксплуатации товара, не представляется возможным, ввиду того что покупатель принял товар и претензии к внешнему виду отсутствовали.

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам, а именно:

в представленном на исследование холодильнике торговой марки <данные изъяты>, модель №, серийный номер №, установлено наличие недостатков (дефектов):

неправильная установка дверцы холодильника;

деформация ограждающего моторное отделение холодильника листа из металла с отверстиями.

Причиной возникновения недостатка (дефекта) в холодильнике торговой марки <данные изъяты>, модель №, серийный номер №, а именно неправильной установки дверцы холодильника является действия третьих лиц.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № от 21.02.2024 года, специалистами ООО «МВМ» некачественно проведены работы по перенавешиванию дверцы холодильника.

Причиной возникновения недостатка (дефекта) в холодильнике торговой марки <данные изъяты>, модель №, серийный номер №, а именно деформация ограждающего моторное отделение холодильника листа из металла с отверстиями является механическое повреждение.

Установить, в какое время произошла деформация ограждающего моторное отделение холодильника листа из металла с отверстиями, в процессе производства, транспортировки или эксплуатации товара, не представляется возможным, ввиду того что покупатель принял товар и претензии к внешнему виду отсутствовали.

Обнаруженные в представленном на исследование холодильнике торговой марки <данные изъяты>, модель №, серийный номер №, недостатки (дефекты) не являются производственными, но возможно их устранение:

- требуется монтаж дверцы и установка их, согласно Инструкции производителя. Средняя стоимость оказания услуги по перенавесу и регулировки дверей холодильника в г. Омске торговой марки <данные изъяты>, модель №, серийный номер № на 11.11.2024 года составляет: 3800 рублей.

- выпрямить, заменить ограждающий моторное отделение холодильника лист из металла с отверстиями либо эксплуатировать холодильник без него.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что скрип создается при трении шарнирного соединения, навеса двери холодильника. Указал, что срок эксплуатации холодильника 20 лет. То, что дверь холодильника в настоящее время не закрывается, то это новое основание, этого не было на момент осмотра. При исследовании было диагональное смещение двери холодильника. Считает, что необходимо снять дверь и повторно ее перенавешать. Также пояснил, что при исследовании было установлено, что есть инородный предмет - поролон, который склонен к воспламенению. В конструкции производителя имеются другие элементы поролона, который поглощают шум. И говорить о том, что данный поролон станет причиной поломки нельзя, так как там есть иные поролоновые детали. Решетка, ограждающая моторное отделение, несет декоративную функцию. Ее не видно, она закреплена на задней части холодильника и находится ближе к стене. Считает, что движение воздуха будет лучше, если ее убрать. Пояснил, что при производстве экспертизы в моторном отделении было установлено выпирание электромагнитного клапана и трубок до 3 мм за пределы холодильного шкафа, однако это не влияет на работоспособность холодильника. Проблемой не является, есть определенное искривление. В результате воздействия крышки на корпус, данная деталь не оказывает большого влияния. Также при осмотре зафиксирована вибрация, ее нужно замерить. Это субъективная вещь, кто-то замечает, а кто-то нет. Экспертизой установлено, что решетка, ограждающая моторное отделение, повреждена, найти такую же новую для замены не смогли, считает, что замена должна быть по гарантии.

Таким образом, эксперт в ходе судебного разбирательства пояснил, что имеет место быть перекос двери холодильника, диагональное смещение двери холодильника. Подтвердил повреждение решетки, ограждающей моторное отделение, а также наличие инородного предмета в моторном отделении в виде поролона, выпирание электро-магнитного клапана за пределы холодильного шкафа. Кроме того, подтвердил наличие вибрации в работе холодильника, уровень которой им не исследовался, а также не выяснялась причина этой вибрации.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку действующим законодательством презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося предметом договора купли-продажи, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением продавцом своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия вины в таких недостатках (дефектах) возложено именно на продавца. Любые сомнения, связанные с причинами и обстоятельствами обнаружения недостатков в товаре в пределах гарантийного срока, в таком случае толкуются в пользу покупателя.

Между тем доказательств, с необходимой степенью достоверности, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с обстоятельствами, не зависящими от продавца, что является основанием для освобождения его от несения гарантийных обязательств, ответчиком представлено не было.

Кроме того, неустранимость выявленных недостатков в работе холодильника в виде перекоса двери холодильника, являющегося причиной неустранимого скрипа, а также наличие вибрации в работе холодильника, выпирание электро-магнитного клапана за пределы холодильного шкафа не исключают наличия производственных дефектов, что согласуется с пояснениями эксперта, опрошенного в судебном заседании.

Неоднократное проявление дефектов, в том числе в виде наличия шума, вибрации, которое продавец пытался устранить путем применения поролона, проложенного в моторное отделение холодильника, и о которых покупатель (истец) неоднократно сообщал ответчику, указанных потребителем, после проведения мероприятий по их устранению уже свидетельствует о наличии существенных недостатков холодильника по признаку их повторности, что само по себе предоставляет истцу право потребовать возврата уплаченной суммы.

В ходе проведенной судебной товароведческой экспертизы установлена сохранность выявленных потребителем недостатков до настоящего времени, несмотря на неоднократную попытку их устранения. Приобретая дорогостоящий холодильник, с условием возможности перенавешивания двери в соответствии с интерьером кухни, что предполагается заводом-изготовителем, покупатель был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока.

При этом экспертом установлено, что причиной возникновения недостатка (дефекта) в холодильнике торговой марки <данные изъяты>, модель №, серийный номер №, а именно деформация ограждающего моторное отделение холодильника листа из металла с отверстиями является механическое повреждение.

Механическое повреждение, как следует из пояснений истца, имело место в период доставки холодильника из магазина, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, на которых прослеживается наличие вмятины на коробке, в которой находился холодильник, именно в районе моторного отделения холодильника.

В связи с чем указанное повреждение товара (холодильника) не могло возникнуть в результате эксплуатации его истцом.

Кроме того, при производстве экспертизы в моторном отделении было установлено выпирание электромагнитного клапана и трубок до 3 мм за пределы холодильного шкафа, имеется определенное искривление, что не характерно для нового товара, так как покупатель был вправе рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока.

То обстоятельство, что выявленные дефекты могут не требовать значительных материальных затрат на устранение, значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества холодильника, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в спорном холодильнике производственного недостатка, который возник до передачи товара покупателю и по причинам, за которые отвечает продавец.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (пп. «д»).

В данном случае истец, выявив недостатки в период эксплуатации спорного холодильника в период с 20 февраля 2024 года по май 2024 года в гарантийный период на протяжении нескольких месяцев обращался к ответчику с жалобами на скрип при открывании и закрывании двери холодильника и посторонние шумы, стуки внутри холодильника, однако все проведенные мероприятия не позволили устранить обнаруженные недостатки. Наличие подобных недостатков, которые повторяются после проведения мероприятий по их устранению, по смыслу приведенных выше разъяснений признается достаточным для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

Вопреки возражениям ответчика, то обстоятельство, что обнаруженный недостаток сам по себе не исключает эксплуатацию холодильника, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет. Как отмечается в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара; при этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличие в спорном холодильнике недостатка, признаваемого существенным и на момент отказа истца от договора купли-продажи холодильника недостатки товара устранены не были, суд приходит к выводу, что истец обладает правом заявить об одностороннем отказе от договора купли-продажи холодильника <данные изъяты>, а с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по данной сделке денежная сумма в размере 134999 рублей и за услугу установки и перевешивание двери холодильника в размере 1799 рублей.

Так как договор купли-продажи холодильника признается расторгнутым по требованию потребителя, заявившего односторонний отказ от его исполнения ввиду обнаружения существенных недостатков товара, на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым одновременно возложить на истца обязанность возвратить ответчику холодильника № модель №, серийный номер №. Такая обязанность в силу прямого указания закона должна быть исполнена силами и за счет продавца.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 23 статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из обстоятельств дела, истцом в адрес ответчика 28.07.2024 была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара в течении 10 дней с момента получения претензии.

Данная претензия ответчиком получена 28.07.2024, однако требования не удовлетворены.

Из представленного истцом расчета за период с 08.08.2024 по 10.09.2024 неустойка составила 139533 рубля 96 копеек, однако истец добровольно снизил неустойку соответствии с законом и просит взыскать неустойку размере 136798 рублей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая общую сумму, подлежащую взысканию, правовую природу неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оценив действия сторон спорного правоотношения на предмет их добросовестности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 136798 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчика должна быть, возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 15000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает, что требования о взыскании с ответчика штрафа, в пользу истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по спорам о защите прав потребителей применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не принял мер к своевременному возврату истцу денежных средств по договору в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 90000 рублей ((136798 руб. + 136798 руб. + 15000 руб.):2), применив к нему положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до разумных пределов. При этом суд учитывает, что обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

19 июля 2024 года между ФИО1 (заказчик) и Юридическим агентством «Юнита-LEX» заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого последний обеспечивает оказание услуг по анализу представленных документов, составлению досудебной претензии в рамках спора о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 3000 рублей. Расчет производится при подписании настоящего договора, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2024 (л.д. 34, 33).

28 августа 2024 года между ФИО1 (заказчик) и Юридическим агентством «Юнита-LEX» заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого последний обеспечивает оказание услуг по анализу представленных документов, составлению искового заявления в рамках спора о защите прав потребителей.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 6000 рублей. Расчет производится при подписании настоящего договора, что подтверждается кассовым чеком от 28.08.2024 (л.д. 36, 35).

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, количество проведенных судебных заседаний, принцип удовлетворение требований и разумности расходов, и находит подлежащим взысканию расходов по оплате оказанной истцу услуги в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 12208 рублей (9208 рублей за требование материального характера + 3000 рублей за требование не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Принять отказ истца ФИО1 от исполнения договора купли-продажи холодильника <данные изъяты> с услугой доставки и перенавешивания двери от 21.08.2023 года, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 136798 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, неустойку в размере 136798 (сто тридцать шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг по подготовке претензии и составлению иска в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 12208 (двенадцать тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2024 года.