Решение № 2-3586/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-3586/2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3586/2024

УИД 77RS0016-02-2023-003762-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Омск 17 июля 2024г.

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО «Альфа-Банк». В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. на его мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного номера. Молодой человек, представившись «сотрудником службы безопасности ЦБ РФ», и сообщил, что на имя истца злоумышленники оформили кредит. Позже «сотрудник службы безопасности ЦБ РФ» убедил истца, что необходимо в нескольких банках заключить кредитные договоры, а полученные денежные средства перевести на указанные им счета в АО «<данные изъяты>». Всего истцом было внесено 1 600 000 рублей. После перевода данной суммы указанные лица перестали выходить на связь. Денежные средства истец переводил многочисленными транзакциями в пользу неустановленных лиц. Истец запросил у ответчика информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства от истца. На момент подачи искового заявления ответчик не представил истцу информации, в связи с чем истец не может вернуть свои денежные средства. Для защиты своих прав истец обратился в юридическую компанию «ГК Защита Граждан», где им были оплачены денежные средства в размере 150 000 рублей за оказание юридических услуг. На основании изложенного просил взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца денежные средства в размере 1 600 000 рублей, являющиеся неосновательным обогащением; денежные средства в размере 150 000 рублей, в счет компенсации понесенных юридических расходов.

Определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, произведена ненадлежащего ответчика АО «Альфа-Банк» на надлежащих ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, материалы гражданского дела переданы на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил. В обоснование указано, что в ходе судебного заседания, проходившего в Мещанском районном суде г. Москвы, было установлено, что получателем денежных средств истца в размере 1 485 000 рублей являются ФИО5 (390 000 рублей), ФИО4 (95 000 рублей), ФИО3 (500 000 рублей), ФИО2 (500 000 рублей). Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, полученных от истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и до момента исполнения обязательств ответчиков перед истцом. За указанный период с ФИО2 подлежат взысканию проценты за указанный период в размере 62 722,87 рублей, с ФИО3 – 62 722,87 рублей, с ФИО5 – 48 923,83 рублей, с ФИО4 – 11 878,30 рублей. На основании изложенного просил взыскать в пользу истца с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 62 722,87 рублей; с ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 48 923,83 рублей; с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляют 62 722,87 рублей; с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 11 878,30 рублей. Также просил взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей, денежные средства в размере 150 000 рублей в счет компенсации понесенных юридических расходов.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ему не знаком. Спорная ситуация произошла в ДД.ММ.ГГГГ.,когда он учился в колледже, познакомился с ФИО13, который предложил ему заработать, на что тот согласился. На его имя в АО «<данные изъяты>» оформили карту, которую он сразу же передал ФИО14., о последствиях своих действий не думал. За переданную банковскую карту ему заплатили 3 500 рублей. Сейчас ему уже понятно, что передавать карту, оформленную на его имя, другим лицам нельзя. Он обращался в банк по поводу ранее выданной на его имя карты, ему сказали, что карта заблокирована. Он сам обращался в органы полиции с заявлением о мошенничестве, там его допросили и сфотографировали. Денежные средства, о которых идет речь в иске, он не видел, ими не пользовался.

Ответчики ФИО5, ФИО3 ФИО4 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав названного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операции Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение при распоряжении денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано управомоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004г. №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Учитывая вышеизложенное, в силу закона, банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии со ст. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст.847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц, и принятии дела к своему производству.

Как следует из указанного постановления, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, в неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в неустановленном следствием месте, осуществило звонок ФИО1 Далее последний, следуя указаниям неустановленного лица, под предлогом предотвращения мошеннических действий, осуществил перевод денежных средств в размере 1 600 000 рублей несколькими транзакциями. В дальнейшем ФИО1 денежные средства не возвращены. Таким образом, последнему был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. По данному факту ФИО1 обратился в ОМВД по <адрес> по адресу: <адрес>

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно расходному кассовому ордеру Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получены наличные денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанных денежных сумм на банковские счета ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Так, судом установлено, что на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. открыт расчетный счет №; на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. открыт расчетный счет №, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. открыт расчетный счет №; на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в АО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. открыт расчетный счет №.

Из представленных по запросу суда из ОМВД по <адрес> копий чеков-ордеров ПАО Банк «<данные изъяты>» следует, что ФИО1 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 и на расчетный счет №, открытый на имя ФИО5 были перечислены денежные средства в общем размере 1 485 000 рублей.

При этом истцом посредством банкомата ПАО <данные изъяты>» несколькими транзакциями на расчетный счет ФИО5 внесены денежные средства в размере 390 000 рублей, на расчетный счет ФИО4 – 95 000 рублей, на расчетный счет ФИО3 – 500 000 рублей, на расчетный счет ФИО2 – 500 000 рублей, что также подтверждается ответом на судебный запрос, поступивший из АО «Альфа-Банк», представленными выписками по расчетным счетам ответчиков.

При этом какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиками отсутствуют.

В судебном заседании ответчик ФИО2 перечисления истцом на принадлежащую ему банковскую карту указанных денежных средств оспаривал, поскольку после сразу после оформления карты передал ее другому человеку, никогда данными денежными не пользовался и не снимал их, с заявлением о блокировке карты в связи с несогласием с операцией в АО «Альфа-Банк» не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчики, в том числе ФИО2, несут ответственность по всем вопросам, связанным с действиями по открытым на их имя банковским картам, в том числе, по вопросам списаний денежных средств и т.п.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, ни на сделке.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения, и, соответственно, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1102 ГК РФ.

Так, факт приобретения ответчиками вышеуказанных денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также, совокупностью представленных по делу доказательств, подтверждено отсутствие у ответчиков каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. Истец также оспаривает наличие каких-либо гражданско-правовых отношений с ответчиками, которые бы послужили основанием для оспариваемых денежных переводов.

При этом у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчикам денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ними, не представлены.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковские счета ответчиков, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 в размере 500 000 рублей, с ФИО5 в размере 390 000 рублей, с ФИО3 в размере 500 000 рублей, с ФИО4 в размере 95 000 рублей, подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022г. и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и подлежащих взысканию с ФИО2, составляют 62 722,87 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей и подлежащих взысканию с ФИО3, составляют 62 722,87 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей и подлежащих взысканию с ФИО5, составляют 48 923,83 рублей; размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 95 000 рублей и подлежащих взысканию с ФИО4, составляют 11 878,30 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан арифметически правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 722,87 рублей, с ФИО3 – 62 722,87 рублей, с ФИО5 – 48 923,83 рублей, с ФИО4 – 11 878,30 рублей, в соответствии с представленным расчетом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактической уплаты долга каждым ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № ГК4763 от 26.12.2022г., кассовым чеком от 26.12.2022г. на сумму 10 000 рублей, кассовым чеком от 27.12.2022г. на сумму 140 000 рублей.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, из которых с ФИО2 – 13 600 рублей, с ФИО3 – 13 600 рублей, с ФИО4 – 2 400 рублей, с ФИО5 – 10 400 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 200 рублей, из которых с ФИО2 – 5 346 рублей, с ФИО3 – 5 346 рублей, с ФИО4 – 1 296 рублей, с ФИО5 – 4 212 рублей.

Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 356,24 рублей, из которых с ФИО2 – 121,12 рублей, с ФИО3 – 121,12 рублей, с ФИО4 – 21,38 рублей, с ФИО5 – 92,62 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения № - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 722,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы, судебные расходы в размере 18 946 рублей.

Взыскать с ФИО3, ИНН № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 722,87 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму500 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы, судебные расходы в размере 18 946 рублей.

Взыскать с ФИО4, ИНН № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11878,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 95 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата указанной суммы, судебные расходы в размере 3 696 рублей.

Взыскать с ФИО5, ИНН № в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 923,83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 390 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата указанной суммы, судебные расходы в размере 14 612 рублей.

Взыскать в доход бюджета <адрес> государственную пошлину: с ФИО2 в размере 121,12 рублей, с ФИО3 121,12 рублей, с ФИО4 в размере 21,38 рублей, с ФИО5 в размере 92,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.Н. Симахина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>