Решение № 2-6027/2017 2-6027/2017~М-5553/2017 М-5553/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6027/2017

З АОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, собственник ФИО1, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от 719000 руб. в соответствии с отчетом об оценке; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 722500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему. Кредитные средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан график платежей №. По условиям дополнительного соглашения была проведена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные новым графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 949957,43 руб., в том числе: 706042,92 руб. - просроченный основной долг; 223200.35 руб. - просроченные проценты; 237,86 руб. - проценты за просроченный основной долг; 3157,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 17319,09 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ответчик не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала.

Судом с согласия представителя истца, определено о рассмотрении дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 722500 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты по нему.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору, которое вступило в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Дополнительным соглашением № была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, залогодатель ФИО1

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности в размере 949957,43 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № и ФИО1; взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 949957,43 руб., в том числе: 706042,92 руб. - просроченный основной долг, 223200,35 руб. - просроченные проценты, 237,86 руб. - проценты на просроченный основной долг, 3157,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 17319,09 руб. - неустойка за просроченные проценты; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18699,57 руб. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств, в обеспечение которых между сторонами заключен договор залога, суд находит установленным и не подлежащим доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями кредитного договора, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту в залог банку передано принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №.

Как видно из материалов дела образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 949957,43 руб. и является значительной. На сегодняшний день задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 80 % от стоимости имущества, установленного в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (719000 руб.), а именно в размере 575200 руб. как заявлено истцом. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств иной рыночной стоимости объекта залога ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждено документально.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание для погашения взысканной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; залогодатель ФИО1, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 575200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Кузубова