Решение № 12-59/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-59/2024

№ 12-59/2024

УИД 63RS0009-01-2024-000081-66


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5,

у с т а н о в и л:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из постановления следует, что 20.12.2023 в 05:55:07 часов специальным техническим средством СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, расположенного по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 892+584, Самарская область, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1, которая превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной 90 км/ч, тем самым нарушила требование пункта 10.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении и решение отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно с этим просила взыскать с ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в ее пользу судебные расходы в виде почтовых расходов.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив что действительно автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежит ей, но данным автомобилем пользуется ФИО10 и ФИО11. В указанную в постановлении дату и время принадлежащим ей автомобилем управляла ФИО2 Кроме того, срок действия ее водительского удостоверения закончился еще в 2020 году, в страховой полис лицами допущенными у управлению ее транспортным средством вписаны ФИО3 и ФИО2, поэтому просила постановление и решение отменить, производство прекратить, взыскать с ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в ее пользу судебные расходы в виде почтовых расходов.

Представитель отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не представил.

Заслушав ФИО1, свидетеля ФИО2, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 1, ч. 2).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч.1, ч. 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9.02.2012).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 в материалы дела был представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, согласно которого в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указаны ФИО3 и ФИО2 (л.д. 9).

Кроме того, в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи была допрошена ФИО2, которая подтвердила факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения 26.12.2023 в 05:55:07 по адресу: автодорога М-5 «Урал» км 892+584, Самарская область.

Указанные доказательства позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решая вопрос о возмещении издержек в виде почтовых расходов, прихожу к следующему выводу.

ФИО1 указала, что в ходе рассмотрения жалоб по делам об административных правонарушениях ею были понесены убытки в виде почтовых расходов, связанных с направлением жалоб и ходатайств в суд.

Положениями ст. 24.7 установлено, что издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Почтовые расходы судебными издержками не являются, следовательно, взысканию при рассмотрении дела об административном правонарушении не подлежат.

При таких обстоятельствах требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья