Решение № 2-2520/2016 2-40/2017 2-40/2017(2-2520/2016;)~М-2446/2016 М-2446/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-2520/2016

Дело № 2-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к .... ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», ФИО4, ФИО7, ФИО5 о взыскании задолженности по .... договору, по договору .... и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными пунктов .... договоров, взыскании комиссии за открытие ссудного счета и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к .... В.А., ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комфорт Сервис», ФИО4, ФИО7, ФИО5 и, уточнив исковые требования, просит:

1) взыскать в солидарном порядке с .... ФИО2, ФИО3, ООО «Комфорт Сервис», ФИО4, ФИО7 задолженность по кредитному договору .... в размере .... рублей, из них:

....

....

....

....

....

....

2) обратить взыскание на заложенное имущество по договорам ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

4) взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 сумму задолженности по .... договору № .... в размере ....

....

....

....

....

....

....

....

5) обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства ....

6) взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 401,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и .... ФИО2 заключен .... договор № .... в соответствии с которым заемщику предоставлен ..... Однако свои обязательства по погашению .... задолженности .... в установленные .... договором сроки .... не исполнил. В связи с чем ответчику направлялось требование о погашении задолженности. По состоянию на (дата) задолженность .... ФИО2 составляет ....

(дата) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключены договоры .... с ФИО3 ...., ООО «Комфорт сервис» (№ ....), ФИО4 (.... ФИО7 (№ ....), в соответствии с которым они обязались отвечать перед банком за исполнение .... обязательств по .... договору .... от (дата)

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключены договоры залога автотранспортного средства марки ...., которые залогодатель обязался передать банку для обеспечения обязательств по .... договору от (дата).

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и .... ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства ...., по которому .... обязался передать банку для обеспечения обязательств по .... договору от (дата) в залог автотранспортное средства марки ....

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Комфорт сервис» заключен договор залога автотранспортного средства ...., по которому .... обязался передать банку для обеспечения обязательств .... по .... договору от (дата) в залог автотранспортное средство марки ....

(дата) между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен .... договор (номер), в соответствии с которым .... Однако свои обязательства .... в установленные договором сроки .... не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которая по состоянию на (дата) составляла ....

(дата) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен .... договор (номер), в соответствии с которым .... Однако свои обязательства .... в установленные договором сроки .... не исполнил. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, которая по состоянию на (дата) составляет ....

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства (номер), по которому залогодатель обязался передать банку для обеспечения обязательств .... по .... договору (номер) от (дата) в залог автотранспортное средство марки ....

(дата) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило договоры .... с ФИО3 ((номер)-(номер) и ФИО5 ((номер)), по которым .... обязались отвечать перед банком за исполнение .... его обязательств по .... договору (номер) от (дата)

Требования по .... договорам до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просит:

1) признать недействительными пункты 1.3 и 4.2 .... договоров (номер) от (дата) и (номер) от (дата), заключенных между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2,

2) взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его пользу незаконно полученные по .... договорам (номер) от (дата) и (номер) от (дата) комиссии за открытие ссудного счета в общей сумме .....,

3) взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его пользу в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя 20 000руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ним заключены .... договоры .... Считает, что указанные пункты договоров являются незаконными, поскольку нормами ГК РФ и ФЗ от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» возможность взимания комиссии за открытие ссудного счета как самостоятельного платежа .... не предусмотрена, выдача .... не возможна без открытия ссудного счета. Действия банка по включению в договор условия о взимании единовременного платежа (комиссии) за открытие ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и не могут быть признаны законными. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Полагает, что условие .... договоров об уплате единовременного платежа (комиссии) за открытие ссудного счета является недействительным (ничтожным), уплаченные во исполнение этого условия договоров суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в размере .... руб.

По условиям п.4.2 .... договоров ....

....

....

....

....

....

....

В соответствии со ст..... ГК РФ ....

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку банком умышленно и преднамеренно включены в договор условия, возлагающие обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы ...., а также нарушены его права по погашению задолженности ..... Действиями ответчика нарушены его права как потребителя. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, пояснил суду, что Закон «О защите прав потребителей» предусматривает вид гражданско-правовой ответственности, данный спор является экономическим. Считает, что истцом по встречному иску не доказан факт нарушения банком своих обязательств, факт причинения морального вреда этим нарушением, а также причинно-следственную связь между действиями банка и моральным вредом. Кроме того, .... договоры были подписаны как ...., так и поручителями, соответственно, условия договоров были приняты.

Ответчик (истец по встречному иску) .... ФИО2, ответчики (третьи лица по встречному иску, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО3 и ФИО4 исковые требования признали в части, просили суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, которые несоразмерны последствиям нарушения ФИО2 обязательств по .... договорам.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что истцом АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по .... договорам за периоды просрочки начислены проценты ...., которые по своей сути являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафными санкциями за несвоевременную уплату .....

Кроме того, пунктами .... .... договоров, заключенных между Истцом и ФИО2, ....

.... Полагают, что размер штрафных санкций явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не соответствует критериям соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ФИО2 в течение срока действия .... договоров действовал добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнял обязательства по возврату .... долга, ....

Ответчик (третье лицо по встречному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО5 и применить к требованиям АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств по .... договору (номер) от (дата) положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки. Пояснил суду, что размер неустойки несоразмерен требованиям суммы основного долга, в несколько раз превышает сумму основного долга, не соответствует принципу разумности и соразмерности.

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик (третье лицо по встречному иску, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск и встречный иск подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст..... Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ....

Согласно п.1 ст..... ГК РФ ....

На основании п.2 ст..... ГК РФ ....

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробиснезбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что (дата) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и .... ФИО2 заключен .... договор (номер) ....

Банк свои обязательства .... выполнил в полном объеме, .....

....

....

По состоянию на (дата) задолженность .... ФИО2 составила ....

В обеспечение исполнения обязательств .... 17 декабря 2013 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключены договоры .... с ФИО3 ((номер)), ООО «Комфорт сервис» ((номер) ФИО4 ((номер)), ФИО7 ((номер)).

Согласно п.п.1.1 договоров .... поручители обязались отвечать перед банком за исполнение .... его обязательств по .... договору № ....

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по .... договору .... отвечают перед банком солидарно (п.1.2 договоров ....).

В соответствии с п.1.3 договоров ....

В силу п.1.6 договоров ....

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключены договоры залога автотранспортного средства марки .... которые залогодатель обязался передать банку для обеспечения обязательств .....

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства ....

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ООО «Комфорт сервис» заключен договор залога автотранспортного средства № ....

(дата) между АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен .... договор (номер) на сумму ....

....

....

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ....

По состоянию на (дата) задолженность ФИО2 составила ....

(дата) между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен .... договор (номер) ....

....

....

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, ....

По состоянию на (дата) задолженность ФИО2 составила ....

(дата) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило договоры .... с ФИО3 ((номер)-(номер)) и ФИО5 ((номер)), по которым .... обязались отвечать перед банком за исполнение .... обязательств по .... договору (номер) от (дата).

(дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства (номер), по которому .... обязался передать банку для обеспечения обязательств .... по .... договору (номер) от (дата) в залог автотранспортное средство марки «....

Однако свои обязательства .... не исполнил.

(дата) ответчикам направлено требование о погашении задолженности по .... договорам, однако, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчики не выполнили условия .... договора, ....

Представленный истцом расчет задолженности со стороны ответчиков не оспорен, иного расчета задолженности по .... договору ответчики не представили, в связи с чем, данный расчет суд считает необходимым положить в основу решения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст..... ГК РФ ....

....

В соответствии со ст..... ГК РФ ....

....

....

....

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства и подлежит снижению.

Таким образом, в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО):

- с ответчиков ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Комфорт Сервис», ФИО4, ФИО7 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по .... договору ....

- с ответчика ФИО2 подлежит взысканию задолженность по .... договору (номер) от (дата) в ....

- с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по .... договору (номер) от (дата) ....

В соответствии с п.1 ст..... ГК РФ ....

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст.348 ГК РФ).

Поскольку сумма неисполненных обязательств составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд находит требования об обращении взыскания на имущество (транспортные средства) подлежащими удовлетворению с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном в договорах залога, поскольку документов, подтверждающих действительную стоимость данных транспортных средств на момент рассмотрения дела сторонами не представлено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Судом установлено, что согласно пунктам 1.3 и 4.2 .... договоров (номер) от (дата) и (номер) от (дата), заключенных между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 ....

....

....

....

....

....

....

....

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.29 Закона РФ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ....

В соответствии с .... ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что ....

Из п.2 ст..... Закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что ....

Согласно указанному Закону под банковской операцией понимают привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

....

....

Из оспариваемого пункта 1.3 .... договоров следует, что действия банка по взиманию комиссии за открытие .... ссудного счета в рамках .... договора, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, не основаны на законе и являются нарушением прав истца по встречному иску, следовательно, являются ничтожными (ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Нормой п.4 ст.421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В силу требований абзаца первого п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Из сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции относительно статьи 319 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения регламентируют лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулируют очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 854-О-О).

Из этого следует, что .... не вправе предусматривать в договоре, что поступающие от .... средства направляются в первую очередь на погашение штрафных санкций, которые по своей правовой природе являются не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства, и такое соглашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме противоречит статье 319 ГК РФ и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Таким образом, условия .... договоров ...., заключенных между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 (пункты 1.3 и 4.2) являются недействительными.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п.45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика по встречному иску, вреда, характера и объема, причиненных истцу по встречному иску, полагает разумным и справедливым, взыскать с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб., поскольку его требования о признании недействительными условий кредитных договоров не были удовлетворены АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в добровольном порядке.

При этом встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в его пользу незаконно полученные по .... договорам .... комиссии за открытие ссудного счета в общей сумме .... руб. не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих несение истцом по встречному иску указанных расходов, суду не представлено. Согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ФИО2, представленных АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), комиссия не удерживалась.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 в размере 11 101 руб. 86 коп., ФИО3 - 7758 руб. 28 коп., ООО «Комфорт Сервис» - 3705 руб. 63 коп., ФИО4 - 3705 руб. 63 коп., ФИО7 - 3705 руб. 63 коп., ФИО5 - 4052 руб. 65 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в сумме 300 руб.

С учётом изложенного, и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с .... ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», ФИО4, ФИО7 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по .... договору (номер) от (дата) в размере ....

....

....

....

....

....

....

Взыскать с .... ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», ФИО4, ФИО7 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 18 528 руб. 13 коп. в равных долях, то есть по 3705 руб. 63 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога автотранспортных средств ....

....

....

....

....

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по .... договору ....

....

....

....

....

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 3343 руб. 58 коп.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по .... договору ....

....

....

....

....

....

....

....

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 12 157 руб. 96 коп. в равных долях, то есть по 4052 руб. 65 коп. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспортного средства ....

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.3 и 4.2 .... договоров (номер) от (дата) и (номер) от (дата), заключенных между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего сумму 7500 руб.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Белова