Апелляционное определение № 33-13263/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Глейдман А.А. УИД 16RS0051-01-2021-003832-33

дело № 2-8508/2024

№ 33-13263/2025

учет № 213г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2024 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...., ИНН ....) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС ...., ИНН ....), задолженность по кредитному договору от 18 января 2016 года <***> в размере 1 496 296 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 539 руб. 55 коп.; решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 539 руб. 55 коп. исполнению не подлежит; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 272 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18 января 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №0002-КД-2016-К, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15,99% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для строительства жилого дома на принадлежащем ответчику ФИО3 на праве собственности земельном участке, общей площадью 722 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 18 января 2016 года между тем же сторонами был заключен договор об ипотеке № 0002-ДИ-2016-К, предметом которого является вышеуказанный земельный участок. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 23 ноября 2020 года составил 1 731 928 руб. 72 коп., в том числе: 1 364 789 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 167 949 руб. 81 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 305 руб. 27 коп. – проценты по просроченной задолженности, 118 300 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, 78 583 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности ФИО3 вышеуказанного земельного участка, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 081 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 22 859 руб. 64 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

27 апреля 2021 года по настоящему делу вынесено заочное решение, которым вышеприведенные исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 60-63).

13 октября 2021 года между ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (продавец) и ООО «Континент» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № 2021-10222/25, согласно которому закладная по кредитному договору №0002-КД-2016-К от 18 января 2016 года возмездно передана в собственность покупателя ООО «Континет» вместе с полным объемом прав, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав (т. 1, л.д. 75-81).

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2022 года удовлетворено заявление ООО «Континент» о процессуальном правопреемстве и по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца (взыскателя) ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником – ООО «Континент» в связи заключением названными лицами вышеприведенного договора купли-продажи закладных №2021-10222/25 от 13 октября 2021 года (т. 1, л.д. 112-113).

11 декабря 2023 года между ООО «Континент» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, в соответствии с которым закладная по кредитному договору №0002-КД-2016-К от 18 января 2016 года возмездно передана в собственность покупателя ФИО1 вместе с полным объемом прав, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав (т. 1, л.д. 130-136).

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 марта 2024 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве и по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО «Континент» его правопреемником – ФИО1 на основании вышеприведенного договора купли-продажи закладной от 11 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 162-163).

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 июля 2024 года вышеуказанное заочное решение суда, постановленное по настоящему делу 27 апреля 2021 года, отменено по заявлению ФИО3 и возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1, л.д. 190-191).

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

6 декабря 2024 года судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 10-15).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору (т. 2, л.д. 18-19).

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 157, 162), в суд не явился.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом (т.1, л.д. 156, 160), в суд не явился.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2025 года по делу № А65-29259/2025, - ФИО4 (т.2, л.д. 78-80) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом ( т.2, л.д. 155), в суд не явился

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №0002-КД-2016-К, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 15,99% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для строительства жилого дома на принадлежащем ответчику ФИО3 на праве собственности земельном участке, общей площадью 722 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером .... (т.1, л.д. 11-20).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 18 января 2016 года между теми же сторонами был заключен договор об ипотеке № 0002-ДИ-2016-К, предметом которого является вышеуказанный земельный участок, стоимостью 2 081 000 руб., адрес которого впоследствии был уточнен (<адрес>), о чем указано в соглашении сторон об изменении содержания закладной от 9 июня 2016 года (т.1, л.д. 21-26, 100, т.2 л.д. 71-75).

В настоящее время лицом, в пользу которого зарегистрирована ипотека в отношении вышеприведенного земельного участка, а также законным владельцем закладной по кредитному договору №0002-КД-2016-К от 18 января 2016 года является ФИО1 (т.2, л.д. 71-75).

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела также следует, что заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 23 сентября 2020 года кредитором в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т.1, л.д. 31-32), которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Пунктами 6.2, 6.3 Типовых условий предоставления ипотечных кредитов ПАО «Татфондбанк», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №0002-КД-2016-К от 18 января 2016 года, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению соответствующих обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) (109,5% годовых) (т. 1, л.д. 14-20).

Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 23 ноября 2020 года, составил 1 731 928 руб. 72 коп., в том числе: 1 364 789 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 167 949 руб. 81 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 305 руб. 27 коп. – проценты по просроченной задолженности, 118 300 руб. 59 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, 78 583 руб. 11 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (т.1 л.д. 33-34).

В соответствии с отчетом об оценке № 1299-24, составленным 17 ноября 2024 года ООО «ЭКТА» по заказу ответчика ФИО3, утверждавшего, что стоимость заложенного имущества в виде земельного участка, указанная в договоре об ипотеке от 18 января 2016 года, составляющая 2 081 000 руб., не соответствует рыночной стоимости названного имущества в настоящее время, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 722 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки (17 ноября 2024 года) составляет 6 590 000 руб. (т.1, л.д. 211-254).

Достоверность данного отчета истцом не оспорена и не опровергнута, в связи с чем, данный отчет обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 задолженность по кредитному договору №0002-КД-2016-К, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ФИО3 18 января 2016 года, в общем размере 1 496 296 руб. 21 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество в виде вышеуказанного земельного участка, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену названного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 5 272 000 руб., соответствующем 80 % рыночной стоимости данного недвижимого имущества, определенной на основании отчета об оценке № 1299-24 от 17 ноября 2024 года, составленного ООО «ЭКТА».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, образовавшейся по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное имущества, в то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 о том, что размер подлежащей взысканию кредитной задолженности определен судом первой инстанции неверно ввиду следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что в рамках исполнения заочного решения суда, постановленного по настоящему делу 27 апреля 2021 года, из доходов ответчика ФИО3 была удержана денежная сумма в размере 99 288 руб. 36 коп., которая истцом при расчете задолженности не учтена, в то время как данную сумму следует зачесть в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору и государственной пошлины, взысканной заочным решением Советского районного суда города Казани, постановленным по настоящему делу 27 апреля 2021 года.

Между тем, согласно материалам исполнительного производства №69436/21/16008-ИП, возбужденного 22 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным заочным решением суда от 27 апреля 2021 года, из доходов ФИО3 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 49 682 руб. 44 коп., после чего 18 ноября 2024 года данное исполнительное производство было прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ) (т. 2, л.д. 112-119). Аналогичные сведения о размере произведенных удержаний в рамках названного исполнительного производства предоставлены во исполнение запросов суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим ПАО «Татфондбанк» (т.2, л.д. 93-109, 142-145) и Управлением Федерального казначейства по Республике Татарстан (т.2, л.д. 137-140).

Иных платежей в рамках вышеуказанного исполнительного производства ответчиком не производилось, денежная сумма в общем размере 49 605 руб. 92 коп., которую суд ошибочно отнес к погашениям, произведенным в рамках исполнительного производства №69436/21/16008-ИП от 22 июля 2021 года, была направлена судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан в погашение задолженности по иному исполнительному производству, а именно по исполнительному производству №97531/24/16008-ИП, возбужденному в отношении ФИО3 23 мая 2024 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 года, постановленным по другому гражданскому делу №2-4116/2022 (т. 2, л.д. 51-57, 149-154).

С учетом того, что в рамках исполнения заочного решения суда, постановленного по настоящему делу 27 апреля 2021 года, отмененного определением суда от 11 июля 2024 года, из доходов ответчика была удержана денежная сумма в общем размере 49 682 руб. 44 коп., которая истцом при расчете задолженности учтена не была, суду первой инстанции следовало, с учетом очередности погашения задолженности, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», направить указанную сумму в счет частичного погашения просроченных процентов за пользование кредитом, составляющих 167 949 руб. 81 коп., после чего остаток задолженности по названным процентам составит 118 267 руб. 37 коп. (167 949 руб. 81 коп. - 49 682 руб. 44 коп.).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы просроченных процентов за пользование кредитом, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 118 267 руб. 37 коп.

С учетом того, что суд первой инстанции неверно определил размер удержаний, произведенных из доходов ответчика в порядке принудительного исполнения заочного решения суда, постановленного по настоящему делу 27 апреля 2021 года, отмененного определением суда от 11 июля 2024 года, а также нарушил предусмотренную частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» очередность погашения задолженности по кредитному договору, направив удержанные из доходов ответчика денежные средства в первоочередном порядке в погашение просроченного основного долга по данному договору, размер основного долга определен судом первой инстанции ошибочно.

Ввиду изложенного, обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной суммы просроченного основного долга, при этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг по спорному кредитному договору в указанном истцом размере, составляющем 1 364 789 руб. 94 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции указал на неправомерное начисление истцом названных неустоек в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 на срок с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, однако согласно расчету задолженности по кредитному договору, приложенному к иску (т.1, л.д. 33-34), неустойки начислены истцом за период с 1 февраля 2020 года по 23 ноября 2020 года, на который вышеуказанный мораторий не распространяется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправомерном уменьшении судом начисленных неустоек за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом до 105 929 руб. 98 коп. и до 26 935 руб. 11 коп. соответственно со ссылкой на вышеприведенное Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, являются обоснованными.

Между тем, с учетом того, что суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленным к взысканию неустойкам за просрочку погашения основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом, окончательно определив неустойки, с учетом их уменьшения, в размере 35 000 руб. и 9 000 руб. соответственно, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма неустоек соответствует требованиям разумности и справедливости, и, вопреки доводам жалобы, не нарушает положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда в части взысканной суммы неустоек изменению не подлежит.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 1 529 362 руб. 58 коп., в том числе: 1 364 789 руб. 94 коп. – просроченный основной долг, 118 267 руб. 37 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 305 руб. 27 коп. – проценты по просроченной задолженности, 35 000 руб. – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, 9 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась по платежам, подлежащим внесению по кредитному договору, начиная с декабря 2019 года (т.1, л.д. 33-34), в то время как в суд с настоящим иском истец обратился 25 февраля 2021 года (т.1, л.д. 53), суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что частичное погашение предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору на общую сумму 49 682 руб. 44 коп. произведено ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, а также принимая во внимание то обстоятельство, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца согласно положениям статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 859 руб. 64 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Ввиду изложенного обжалуемое решение также подлежит изменению в части взысканной суммы государственной пошлины, при этом, указание суда первой инстанции на то, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины исполнению не подлежит, следует исключить из судебного акта, поскольку правовых оснований для зачета денежных средств, удержанных из доходов ответчика в ходе принудительного исполнения заочного решения суда, постановленного по настоящему делу 27 апреля 2021 года, в счет погашения государственной пошлины, взысканной названным решением, у суда первой инстанции не имелось, так как данное заочное решение суда отменено определением суда от 11 июля 2024 года. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, удержанные из доходов ответчика денежные средства в соответствии с очередностью, установленной частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», зачтены в счет частичного погашения просроченных процентов за пользование кредитом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 декабря 2024 года по данному делу изменить в части взысканной с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы просроченного основного долга по кредитному договору, просроченных процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, а также исключить из данного судебного акта указание на то, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины исполнению не подлежит, изложив резолютивную часть судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору №0002-КД-2016-К, заключённому между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО3 18 января 2016 года, в общем размере 1 529 362 рубля 58 копеек, в том числе: 1 364 789 рублей 94 копейки – просроченный основной долг, 118 267 рублей 37 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом, 2 305 рублей 27 копеек – проценты по просроченной задолженности, 35 000 рублей – неустойка за просрочку погашения основного долга по кредитному договору, 9 000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также денежную сумму в размере 22 859 рублей 64 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 722 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 12е, определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 5 272 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи